Kirby Panel 0.6

Handpicked

Bastian Allgeier, Kirby’s developer, writes:

It’s been a while since the first Kirby Panel Alpha has been released and I’m very happy about all the help and positive feedback. Today I’m releasing the next alpha version. There are still a few missing features for 1.0, but I feel the beta is getting closer.

Please understand that not all suggestions from testers are in this next release. You guys had a bunch of awesome ideas, but the entire process of testing and coming up with the first version of the panel is taking longer than expected and I try to get it done finally.

Kirby is a file-based CMS, which means that it doesn’t rely on a database. Content is managed through a simple files/folders structure, you create posts by using your favourite text editor, backups are a breeze, and the whole installation process and general interface are very simple and user-friendly. Kirby has very modest requirements, server-side; it only costs €30 per website (no monthly fees); and comes with a bunch of free extensions. Kirby’s source is available as a free trial on Github.

I really like Kirby, and I’m glad to have helped Bastian by providing the Spanish and Italian localisation for the admin panel. 

If you’re setting up a new personal site on a domain you own, and prefer a simpler approach than WordPress or other similar blogging platforms, you might consider giving Kirby a try.

Mattebox

Software

Mattebox interface

I don’t remember how I discovered Mattebox for iPhone, probably after following someone’s mention of it over Twitter, but I’m glad I did. Yes, my first thought was ‘Great, another camera app on my phone’, as Mattebox was joining Hipstamatic, Camera+, Instagram, CameraBag, ShakeItPhoto, Lo-Mob, and a bunch of other camera and photo editing apps which by now take up two folders on my iPhone. 

But Mattebox by Ben Syverson is a whole different thing. The best overview of its interface, features and user experience is provided by the beautiful website itself, so please explore it for further information. I’ll just share some of the reasons why Mattebox has quickly become my favourite, most used iPhone camera app:

  1. Landscape as default orientation. I like how Mattebox’s photo-taking experience makes me ‘think horizontally’ and use the iPhone more like a compact camera than just a smartphone with a camera. Too many camera apps are focussed on taking square photos or photos in portrait mode. You can, of course, shoot in portrait mode with Mattebox, but the interface doesn’t rotate and adjust. It stays in landscape mode, like any ‘real’ camera.
  2. An elegant, minimal, usable interface. Mattebox’s interface is clearly inspired by professional cameras, as Syverson says in the Philosophy page. I love how the interface is almost completely out of the way, letting me concentrate on the subject. I love how well thought-out the controls are. It may be an abused term, but they’re really intuitive. The dual-stage shutter release can feel a bit strange to operate at first (in most camera apps, the shutter is just a button, not a slider), but you soon realise just how useful it is to be able to lock focus and exposure.
  3. The adjustments screen. Speaking of well-designed interface, Mattebox’s adjustments screen is one of the clearest, easiest and most effective interfaces I’ve ever encountered in an iPhone camera app. Take a better look at its controls and how they work at the Image Adjustments page. Even in the photo editing stage, the app’s interface doesn’t get crowded with abstruse controls or a multitude of options and previews that take up whole screens. I love Mattebox’s direct approach: you slide your fingers and see the result in real time. And all the icons are very easy to understand, despite the lack of labels. Everything looks and feel really fluid, and you get to adjust and fine-tune your photos in a way that resembles a painting or drawing app, more than a photo app.
  4. It’s not about filters. Mattebox’s default filters are few and very well executed, and give very pleasing results without further modifications. I particularly love Mattebox’s black and white results (see this photo I took a while ago). You can also save your adjustments and create a filter out of them, if you like, which is another welcome feature. But what I really like about Mattebox is its lack of emphasis on filters and gratuitous effects. Most camera apps are basically galleries of effects to play with, some of which are so outlandish it’s hard not to think of them as mere gimmicks. Instead, I love how Mattebox’s main focus is to provide you with a series of selected, professional-looking tools to really perfect your shots. 

Mattebox is $3.99 or €2.99 on the App Store, and believe me, it’s money well spent. What’s more, Mattebox has also a Web interface at Mattebox.net that lets you apply Mattebox’s adjustments to any photo you’ve uploaded on the Web. Just enter the image URL in the address field below the sample photo, click on Open and start editing. You can save your changes by clicking on the Save button.

There are free services and free services

Tech Life

In the intense debate following Facebook’s $1 billion acquisition of Instagram, one piece I’ve seen a few pundits link to is Stop Crying About Free Services by Michael Schechter, and the following bit in particular:

If Facebook buying Instagram pissed you off, I have a suggestion. Don’t just stop using Instagram, stop using free social networks and services period. Stop using sites like Twitter, Tumblr, Foursquare or Pinterest, because it is a given that they will all inevitably let you down in favor of the bottom line. More often than not, when you actually quit a service, it’s not because they were evil. It’s just because they either became useless or boring. The reality is that you’re not going to stop using services that are useful to you. You’re just going to waste time switching from one company to the next until your latest service inevitably falls short or sells out.

I’ve seen this bit quoted without commentary, which implies full agreement. Well, I don’t agree with Schechter. I know this piece of ‘advice’ is meant to be provocative, but I find it to be a little too generalising for my tastes. 

For starters: Facebook buying Instagram pissed me off mightily, but not because of the fact that Instagram decided to sell. It’s not the acquisition in itself that annoys me, it’s because the buyer is Facebook. Those who know me well know that I’ve been anti-Facebook since day one, and know that I don’t like the increasing power the company is gaining in the social network landscape. That I despise Facebook’s methods, its concepts of ‘social network’, the way it treats its users, and so on and so forth. If Instagram had been acquired by anyone else, I wouldn’t have cared at all. But the fact that it was Facebook, yes, it pisses me off. Especially because, like Om Malik, I too think that

Facebook was scared shitless and knew that for first time in its life it arguably had a competitor that could not only eat its lunch, but also destroy its future prospects. Why? Because Facebook is essentially about photos, and Instagram had found and attacked Facebook’s achilles heel — mobile photo sharing.

Back to Schechter’s piece, the gross generalisation, to me, is suggesting that we should “stop using free social networks and services period. Stop using sites like Twitter, Tumblr, Foursquare or Pinterest, because it is a given that they will all inevitably let you down in favor of the bottom line.” These free social networks and services all have different histories and backgrounds, and may very well have different futures. In other words, they might give me a bitter taste in my mouth at a certain point, but it really depends on how the change, if any, is carried out. Will these other free social network and services be acquired by another giant company whose sole interest is to buy and destroy them? Will the change involve asking users to pay? Will the change involve more intrusive ads or a complete redesign of the user experience? There are changes I can live with, and there are deal-breakers. 

I know I’m probably in the minority here, but I have my code of conduct, and I still act on principle. Despite what Schechter may think, I can and will stop using services that are useful to me if their way of changing becomes what I consider a deal-breaker. I’m not a slave of convenience. All these free social networks and services, in the end, are comforts built on the basic building blocks of the Internet: email, mailing lists, newsgroups, websites and weblogs. They enrich certain experiences we already know, they make them cooler, easier to access and enjoy. But anytime these comforts change in ways I don’t like or in ways that go against my principles, I’m ready to abandon them in favour of paid alternatives, and I’m even ready to go ‘back to the basics’ if necessary. The other day, David Chartier was provocatively asking What if Facebook bought Tumblr? and my answer is: I’d move all my content on a second site I own and keep dormant just in case. I certainly wouldn’t “waste time switching from one company to the next.” 

Sometimes I think that if more people acted on principle instead of out of convenience, if more people refused to take the path of least resistance, companies like Facebook or Google wouldn’t be where they are, and certainly wouldn’t be as powerful as they’re becoming day after day. Instead, it’s sad how much users are ready to give up in exchange of comfort and convenience. 

I could keep using Instagram because it’s a very cool, very easy way to share photos with a network of contacts and friends whose photos I like and whose opinion on my photos I value, but I can’t ignore the fact that I’ll be uploading my stuff on something that is owned by Facebook, a company I despise. So it’s highly likely I will stop posting photos on Instagram, though I’ll keep checking on my friends’ snaps, ‘liking’ them and commenting on them. 

But I’ll keep using Twitter and Tumblr and other free services selectively, because not all of them are created equal, and making blanket decisions looks a bit silly to me. But if you fully agree with Schechter’s point, then I suggest you go all the way and stop using Facebook and Google’s services as well. Who knows, we may end up with a better Internet in the long run…

Macworld Italia: chiarimenti

Mele e appunti

Versione sintetica per chi vuole andare subito al sodo

Alcuni giorni fa è stata data la notizia ufficiale: rinasce Macworld Italia, è già disponibile la versione elettronica e prestissimo sarà in edicola la versione cartacea. Grande contentezza da parte mia, dato che ho avuto l’onore e il piacere di collaborare con la rivista per anni, e sono stato chiamato a collaborare anche a questo nuovo Numero Uno. Amarezza, perché mi sono subito reso conto che dal colophon mancano i nomi dei collaboratori. Questa omissione ha scatenato una serie di brutti ricordi e mi ha fatto ricordare altri episodi e altre circostanze nella mia carriera di traduttore e scrittore tecnico in cui, per un motivo o per un altro, il mio nome non veniva citato. E non mi riferisco tanto a riviste di informatica, ma anche a libri, manuali, articoli, newsletter.

Questi brutti ricordi sono stati la base e la ragione che mi hanno spinto a scrivere la sezione Uomini nell’ombra del mio articolo Ritorna Macworld Italia. Se il mio intervento ha sollevato un polverone, non era certamente nelle mie intenzioni. Nel frattempo mi ha scritto Andrea Grassi, publisher di Macworld Italia, di iCreate (altra rivista a cui collaboro) e di altre riviste pubblicate da Play Media Company, spiegandomi che l’omissione non è stata affatto intenzionale, ma — cito — si è trattato di una svista dovuta alla concitazione con cui si è realizzato il numero 1, e nulla più. È successo che ci si è dimenticati (o si è perso) l’intero paragrafo degli “hanno collaborato” nel colophon. Non viene citato nessun autore, da quelli inglesi e americani, fino ad Accomazzi e Michelini e altri ancora.

Situazione chiarita, dunque. Come ho scritto nella mia risposta ad Andrea (che potete leggere nella versione più lunga qui sotto), quando ho visto che mancavano i nomi dei collaboratori nel colophon, non ho mai pensato che potesse trattarsi di un’omissione dettata da malizia, dalla volontà di tenere il mio nome e i nomi degli altri collaboratori all’oscuro. Se questo è il messaggio che è saltato fuori dal mio sfogo precedente, mi scuso pubblicamente. Non era per niente nelle mie intenzioni. Lamentavo l’omissione in se stessa, non c’era una presunzione di intenzionalità. Chi ha citato il mio articolo, o parti di esso, per trasmettere un messaggio differente, lo ha fatto in maniera precipitosa e superficiale.

Certo, riconosco di aver scritto testualmente: “…inserire i nominativi di chi ha dato un contributo alla creazione di qualcosa mi sembra puro e semplice riconoscimento del lavoro altrui. Mi sembra una forma di rispetto”, ma questa è una critica rivolta all’omissione in sé; non stavo accusando nessuno di ostruzionismo volontario, o di aver volontariamente, malignamente, omesso i nomi dei collaboratori. Una differenza sottile, forse, ma importante.

Altra cosa importante: gente, la rivista è migliore di prima, lasciate che ve lo dica con cognizione di causa. Abbonatevi, andate a comprarla. Così facendo vinciamo tutti: voi avete un buon prodotto in mano, e chi ci lavora può continuare a lavorarci e a portare a casa il sudato pane quotidiano.

Per me la questione finisce qui.

Versione lunga: il messaggio di Andrea Grassi e la mia risposta

Siccome mi ritengo una persona intellettualmente onesta, e cerco di essere il più possibile obiettivo, riporto di seguito le parti fondamentali del messaggio che ho ricevuto da parte di Andrea Grassi, publisher di Macworld Italia, e che mi ha autorizzato a citare, nonché la mia risposta per esteso.

Andrea Grassi:

Ciao Riccardo, ho letto il tuo post sul nuovo Macworld e condivido molto di quel che scrivi sui lavoratori della comunicazione che spesso operano un po’ nell’ombra o comunque in una situazione ben diversa da quella che immagina il pubblico, che pensa che siamo per forza un po’ tutti come i giornalisti che si vedono i tv.

Quel che mi lascia un po’ amareggiato è il modo in cui ti lamenti della mancata citazione nel colophon della rivista. Hai perfettamente ragione a lamentarti, ma si è trattato di una svista dovuta alla concitazione con cui si è realizzato il numero 1, e nulla più.

È successo che ci si è dimenticati (o si è perso) l’intero paragrafo degli “hanno collaborato” nel colophon. Non viene citato nessun autore, da quelli inglesi e americani, fino ad Accomazzi e Michelini e altri ancora.

Ciao Andrea, e grazie di avermi scritto. Qualche osservazione ulteriore:

  1. Scrivere quell’articolo non è stato facile, e ho cercato il più possibile di chiarire come non fosse solo ed esclusivamente una polemica rivolta alla rivista Macworld. Il mio è stato principalmente lo sfogo di qualcuno che, fra traduzioni e scrittura tecnica, ha lavorato sodo per 12 anni e, per un motivo o per un altro, non è mai stato in grado di dimostrare in maniera diretta a quante cose ha partecipato o a quanti e quali lavori di traduzione ci sia dietro il suo nome. Esempio macroscopico: ho tradotto per circa 10 anni la newsletter sulla sicurezza di Bruce Schneier, Crypto-Gram, che fino al 2010 fu pubblicata da Communication Valley SpA, azienda poi assorbita da un’altra, che ha chiuso il progetto. I lettori di Crypto-Gram in italiano vedevano semplicemente che la traduzione della newsletter era “a cura di Communication Valley”. Se non avessi citato questo lavoro sul mio profilo online, dubito che il pubblico se ne sarebbe reso conto (e ancor oggi mi chiedo quanti lo sappiano).
  2. Quando ho visto che mancavano i nomi dei collaboratori nel colophon, non mi è mai sfiorata l’idea che fosse un’omissione dettata da malizia, dalla volontà di tenere il mio nome e i nomi degli altri collaboratori all’oscuro. Ma sempre di omissione si tratta. Pensa se invece di essere una rivista fosse stato un evento; un evento che un gruppo di persone ha contribuito a organizzare e poi, arrivato il momento dell’inaugurazione, questo gruppo di persone non viene invitato per una dimenticanza. Un errore innocente, senza dubbio, però intanto il pubblico vede solo chi c’è e si fa un’idea differente.
  3. Hai ragione quando dici che avrei potuto lamentarmi via email prima di scrivere un articolo sul mio sito. Sono stato un po’ impulsivo probabilmente perché quando fui contattato da Lucio e invitato a collaborare alla rinascita di Macworld, la cosa mi aveva entusiasmato molto. Avevo collaborato dal 2002 al 2009 (il mio nome a volte veniva citato, a volte no), e poter riprendere la collaborazione per me era importante. Ripeto, non per vanagloria, ma per il prestigio che la testata ha sempre avuto nel mondo Mac. Ero semplicemente orgoglioso di farne parte. Quando mi sono accorto dell’omissione dei collaboratori ci sono rimasto un po’ male, e la cosa ha scatenato una decina d’anni di brutti ricordi.
  4. Il succo del paragrafo “Uomini nell’ombra” del mio articolo non è quello di accusare puntando il dito e dicendo ‘Bastardi’, ma semplicemente quello di far presente che a volte, per un motivo o per un altro, certe persone non vengono menzionate apertamente, e che questo può creare un’immagine diversa in superficie rispetto alla realtà delle cose. Tutto lì. Come ho detto a chiusura di articolo, non si tratta di una polemica rivolta solo e direttamente a Macworld.

Andrea:

Il tuo nome del resto compare nel colophon di iCreate fin da quando abbiamo iniziato a collaborare, e lì hai una rubrica fissa con nome, foto, breve biografia e link al sito.

Non mi sembra l’atteggiamento di chi non vuole dare il giusto credito ai collaboratori della rivista, che è un po’ la figura che ci fa l’azienda nel tuo post, tant’è vero che ci sono su Facebook e altri blog post che citano proprio quei passaggi.

Infatti non sto parlando di iCreate. Sono questioni di lana caprina, probabilmente, ma quel che intendevo dire nel mio articolo non era che la rivista non volesse dare il giusto credito ai collaboratori — semplicemente che non lo dava. Lamentavo, e lamento, l’omissione, non l’intenzionalità. È una differenza sottile, lo so: del resto le omissioni sono sempre problematiche perché — che dietro vi sia intenzionalità o si tratti di una banale svista tecnica — il risultato è lo stesso.

Andrea:

Mi spiace un po’ che il lancio di Macworld sia sminuito da dubbi e insinuazioni che avrebbero potuto tranquillamente risolversi con uno scambio di email, le doverose scuse da parte nostra e la promessa che non si ripeterà.

Se vorrai citare il mio messaggio in un aggiornamento del post o in un commento, ti autorizzo fin d’ora a farlo. Io mi limiterò a una breve sintesi sui profili social network di Macworld.

Andrea, è mia intenzione chiarire la situazione pubblicamente quanto più possibile, e ho intenzione di pubblicare un nuovo articolo, Macworld Italia: chiarimenti, che verrà citato anche come aggiornamento nell’articolo che ho già pubblicato, di modo che chi arriva a Ritorna Macworld Italia possa poi leggersi anche i chiarimenti.

Per chiudere, non immaginavo che il mio articolo potesse creare molto scompiglio. Il mio non è un blog così letto, in fondo, e quando ho commentato al post di Lucio [Bragagnolo] Eccezionalmente, pubblicità, ho deliberatamente evitato di inserire un link al mio articolo perché non volevo affatto monopolizzare la conversazione, per così dire. Poi ovviamente mi dà fastidio che ci siano persone che estrapolano parti di cose che scrivo e che le trasformino in insinuazioni o che diano un tono diverso da quello originale.


 

Insomma, tutto è chiaro quel che finisce chiaro, si spera.

Autodetected subject tags

Handpicked

I can’t believe I’ve discovered Adam Cadre’s website only recently, since I was already familiar with his name for having played and enjoyed some of his Interactive Fiction games such as Varicella, Photopia and 9:05. I suggest you bookmark his Calendar for interesting reviews and observations regarding books, films and writing in general.

Anyway, I was reading his March minutiae, and the following passage caught my attention. I fully agree with him:

[…] it seems to me that a great breakthrough in social networking would be autodetected subject tags. Manually entered subject tags have been around for ages on blogging sites, but even if they were available on e.g. Facebook I imagine that few people would actually use them — the ratio of tagging effort to posting effort would be too high. But it’s strange to me that Twitter, Facebook, and Google Plus put so much emphasis on filtering whom you can see and so little on filtering what you can see. For instance, just looking at my Facebook feed here, here’s an international travel post; it’s by someone I haven’t seen since the ’80s, but it’s still interesting. A post about an unusual incident in class by someone I’ve only met once in my life — still interesting. On the flip side, no matter how well I know you or how much I like you… I don’t care at all about running. Some days my feed is like 50% marathons and marathon prep and my interest in these posts is exactly zero. But I don’t want to filter out the people, only the subject! Surely it can’t be too complicated for the site to do some sort of quick analysis, even if it’s just a keyword match, and add a bunch of tags about the likely content of a post that could then be run through filters?

Also, as a Twitter user, I’d love that hashtags — whether manual or automatic — wouldn’t count against the 140-character limit.