These past days have been hectic, and I couldn’t update this website and associated blogs as often as I wanted. Regrettably, I’m still far from being able to sustain myself through this space only, so every time a surge in my translation work comes up, I struggle. During this last semi-hiatus, I also noticed two things:
That I’ve been neglecting The Quillink annotated, the tumblelog I (should) use to reblog other people’s interesting stuff and post the occasional photo or quote.
That sometimes I read articles or other people’s commentary to which I’d like to reply, without having to write a longish article in response. One small drawback of the layout of this website is that very short articles don’t look really good in the single-post page view. Plus, I don’t want to clutter the Linked section with that kind of quick responses.
So I thought: issue #1 and issue #2 can effectively solve each other. I could use The Quillink annotated also as an apparatus criticus, posting there those brief responses I don’t really have a place for in my main website. Therefore, if you’re interested, start checking The Quillink annotated more often in the following days, as you may notice a little more activity there as well.
I’m not the kind of audiophile people think when they read the term audiophile — the stereotype being a guy who spends incredible amounts of money on esoteric audio equipment, from turntables to preamplifiers, from speakers to cables, and has his own ‘music room’ with perfect acoustics where he sits in the twilight listening to rare classical music recordings handpicked from his huge vinyl collection. I find that a bit excessive, although I can’t say for sure I wouldn’t do that if I won the lottery or something.
Yet I’m the kind of person who has a fine ear, loves music, and can distinguish a mediocre recording from a better one. I’ve always been a musical type. My mother often recalls the positive effect music had on me since I was very little, and how I loved listening to music and changing 45rpm singles on my parents’ portable record-player (I still couldn’t read English, so I used to look at the various colourful labels to remember which songs I liked most). When I was living with my grandparents, my grandfather used to listen to a lot of classical and opera music on his hi-fi stereo. By the time I was a teenager, I had accumulated a considerable musical knowledge and a liking for the most varied genres, from 1980s pop music to progressive rock, from big-band jazz to Sixteenth-Century lute music.
I don’t mean to boast about my early musical achievements with this premise. If I’m telling you this is because I want you to understand how I used to listen to music without sounding too weird. Listening to music, for me, was like a personal ritual. If you’re a coffee or tea-lover, you know what I mean. When I felt like listening to a record or a tape or, later, a CD, I used to sit near my stereo, wear the huge Technics headphones my father gave me, and… listen. Just listen, to the whole record, tape, CD. Listening to music was an activity in itself.
For our busy, always-connected, multitasking lifestyles of this day and age, that must look like a waste of time. How could you just sit there for 45 minutes without doing anything else other than listening to music? I hear you ask. For some it must sound unnerving. That is probably because our busy, always-connected, multitasking lifestyle is eating at our attention all the time. Today most people’s musical experience is having a streaming service like Spotify or Rdio always in the background while they work or read or even talk on the phone. Today, for the most part, music is heard, consumed, not listened.
The shift from analogue to digital may have a part in it. Older media such as vinyl records and tapes, in their beautiful awkwardness, encouraged the listener towards a sequential audio experience. You usually bought an album to listen to it from beginning to end, at least of one side. Skipping was of course possible, but not practical. Those were the times of what I call ‘the album culture’. If people wanted a more casual listening, they usually purchased singles — smaller 45rpm records with one (or sometimes two) track per side. Then came the CD, and things got easier. The album format was still strong, but you could easily skip songs, choose to play one song on repeat and even program your ‘playlist’ of favourite songs in an album, leaving out the ones you didn’t like much. Or just listen to all songs in a random order. Fragmentation began, and with the digital revolution — songs as audio files you can very easily purchase individually — the phenomenon has become widespread, cultural.
It’s another field where the technological progress has brought us convenience while giving a blow to quality as part of the tradeoff. Our current listening experience is degraded on many levels: in the audio quality of what we listen hear, and in the way we tend to experience music, i.e. as a musical salad-mix-style background while we engage in other activities. Like it were chewing gum. Something disposable. Attending to live concerts is, from what I’m observing, one surviving way of giving music our full attention.
I have experienced the transition from analogue to digital myself, and as my life got busier, I’m guilty as charged for having ruined my music listening habits. When I bought my first iPod in 2003 the convenience it served me on a silver platter was intoxicating: hundred of tracks with me everywhere. If undecided, just press Shuffle and off you go, etc. But I also started feeling a weird detachment from the music I used to listen and absorb. Even when I chose to play one album in its entirety on my iPod while I was walking or commuting or working, I often found myself listening to one of the last tracks and wonder: Whoa, have I already got to the end of it? I wasn’t even noticing. The weird thing I was feeling was that, despite potentially being with me everywhere all the time, music was really elsewhere, just a more organised background noise. That filled me with sadness. Perhaps it’ll sound silly to you, but as you may have guessed if you’ve read this so far, listening to music has always been a big deal to me.
The way I used to listen to albums on my stereo was greatly fulfilling. After a listening session (especially after listening to a freshly-bought album discovered by chance at the record shop and being positively struck by it) I usually felt more inspired and started writing at once, still holding on to the various feelings, moods and poetry connected with the music I’d listened. In recent times I’ve realised I couldn’t find that intensity, intimacy and inspiration anymore, so I decided to go back to that place. Of course it’s harder than 15 years ago: my life and daily routine have changed a lot. But I’m back on a ‘music rediscovery’ path. Every time I want to listen to music, I try to give it its own space, sitting and listening to it in my headphones without doing anything else. I still can’t do sessions of 45–60 minutes like I used to, but 20-minute bits are better than nothing, for now. And it’s vinyl or CD, not iTunes or Spotify.
Again, you might think this is crazy. I find it almost therapeutic. The sensation of feeling the music, not consuming it.
Last month, an anonymous blogger popped up on WordPress and Twitter, aiming a giant flamethrower at Mac-friendly writers like John Gruber, Marco Arment and MG Siegler. As he unleashed wave after wave of spittle-flecked rage at “Apple puppets” and “Cupertino douchebags,” I was reminded again of John Gabriel’s theory about the effects of online anonymity.
Out of curiosity, I tried to see who the mystery blogger was.
He was using all the ordinary precautions for hiding his identity — hiding personal info in the domain record, using a different IP address from his other sites, and scrubbing any shared resources from his WordPress install.
Nonetheless, I found his other blog in under a minute — a thoughtful site about technology and local politics, detailing his full name, employer, photo, and family information. He worked for the local government, and if exposed, his anonymous blog could have cost him his job.
I didn’t identify him publicly, but let him quietly know that he wasn’t as anonymous as he thought he was. He stopped blogging that evening, and deleted the blog a week later.
So, how did I do it? The unlucky blogger slipped up and was ratted out by an unlikely source: Google Analytics.
Make sure to read the whole article to understand how all this works and follow Baio’s informed advice if you have to blog anonymously.
By the way, I had the chance to read some of the entries of the anonymous blogger Andy mentions. I understand the need for anonymity of certain people who are living a situation where revealing their identity could very well cost them their lives. But to basically call people names from behind a veil of anonymity looks quite lame and cowardly to me. If I want to criticise John Gruber, Marco Arment, MG Siegler and other Mac-friendly writers, I don’t have any problems in doing so publicly. I love intelligent debate and I can defend my opinions and my name. That guy only came across as a sad troll and nothing more.
L’articolo di Bret Victor, A Brief Rant on the Future of Interaction Design, di cui ho pubblicato la traduzione in italiano ieri, ha ricevuto evidentemente molta attenzione. Bret ha aggiunto qualche osservazione in risposta alle reazioni che il suo intervento ha suscitato, e mi è sembrato corretto tradurre anche questa aggiunta.
Non hai offerto una soluzione.
Esatto, per questo l’ho chiamato sfogo e non saggio: descrive un problema, non un’idea. (E tra l’altro non si tratta nemmeno del genere di cosa che solitamente pubblico o che voglio pubblicare).
La soluzione non è nota, e ho pensato che inventarmi qualcosa su due piedi non avrebbe portato alcun contributo valido.
Il nocciolo del mio sfogo era che una soluzione verrà trovata attraverso una lunga ricerca, e che tale ricerca non avrà luogo senza che prima vi sia una consapevolezza del problema. La mia intenzione era ottimisticamente quella di spingere qualche potenziale ricercatore e finanziatore verso interfacce tangibili, materiali dinamici, interfacce aptiche e settori correlati che ancora non sono stati propriamente definiti. Se ciò avverrà, allora le mie intenzioni saranno andate a buon fine.
Bravo! L’iPhone è pessimo! L’iPad è pessimo!
No! L’iPad è ottimo! Per ora!
Nel 1900, la nuova macchina fotografica Kodak di Eastman era ottima. La pellicola era in bianco e nero, ma piaceva lo stesso a tutti. Ma era anche ovvio che qualcosa mancasse, e la ricerca proseguì. Una pellicola a colori pratica da usare fu introdotta una trentina d’anni più tardi, e prese progressivamente il sopravvento.
D’altro canto, malgrado l’invenzione dell’olografia sia avvenuta 60 anni fa, non era così ovvio che alle fotografie bidimensionali dotate di un’unica prospettiva mancasse qualcosa di essenziale. Magari nessuno si è sfogato abbastanza. Immagino che la fotografia 3D non abbia goduto di grande attenzione accademica, visto che persino oggi, nel 2011, crediamo che la possibilità di rifocalizzare una foto sia un’idea fantastica.
Oggi l’iPad va bene così. È piatto e vitreo e piace a tutti. Ma se tutto quel che avremo fra le mani tra vent’anni sarà un iPad con qualche piccola aggiunta di interfaccia aptica, allora le cose non andranno molto bene.
Sei quindi a favore di cose come stilo / tastiera / bastoncini e sassi?
La mia richiesta è stata quella di puntare a un “medium dinamico che possiamo vedere, percepire e manipolare”. Quegli oggetti non sono dinamici, quindi no.
Lo schermo di un computer è un medium dinamico visivo: può rappresentare visivamente quasi ogni cosa. Un medium dinamico tattile dovrebbe poter rappresentare tangibilmente quasi ogni cosa. Lo si potrebbe ottenere mediante un derivato dei materiali deformabili (comequesti), un derivato dell’olografia aptica (come questo), attraverso aggregazioni pazzesche di nanobot, o probabilmente attraverso una tecnologia non ancora concepita.
Non ho preferenze particolari. Sviluppate pure la ricerca che più vi ispira. (Personalmente, mi interessa solo progettare interfacce e applicazioni basate su una data tecnologia, non l’implementazione stessa della tecnologia. Non mi interessa affatto il funzionamento del display LCD dell’iPad, ma sono felicissimo che qualcun altro se ne sia interessato e ci abbia sviluppato sopra).
Che ne pensi della voce come interfaccia?
Certo. Utilizziamo pure la voce per tutte quelle attività per cui si usa di solito la voce: fare domande e impartire comandi. Io però sono interessato a strumenti per creare e per comprendere.
Creare — Mi è proprio difficile immaginare Monet dire alla sua tela, “Voglio delle ninfee. Creale impressionistiche”. O progettare un edificio dicendo ai muri dove devono posizionarsi. La maggioranza dei progetti artistici e ingegneristici (almeno, quelli non basati sul linguaggio) non sono descrivibili. Esistono nello spazio, e noi manipoliamo lo spazio con le nostre mani.
Comprendere — Se si vuole soltanto dell’informazione pura e semplice (“Qual è stato il prezzo delle azioni Apple negli ultimi tre anni?”), allora un ‘oracolo’ come Wolfram Alpha è perfetto. Ma credo che una comprensione approfondita richieda un’esplorazione attiva, e sono molto più interessato agli ambienti esplorabili. Osservate i grafici interattivi nel mio studio Ladder of Abstraction, specialmente gli ultimi. Arriviamo a comprendere il sistema puntando agli oggetti, regolando gli oggetti, spostandoci intorno allo spazio delle possibilità (e quei grafici sono esempi fin troppo semplici). Non so come indicare qualcosa solo con la voce. Non so come passare in rassegna più dimensioni usando solo la mia voce.
(Comunque, se le interfacce vocali vi esaltano, accomodatevi e date il vostro contributo a questo settore di ricerca. È un’ottima cosa! La mia impressione è che l’elaborazione del linguaggio naturale riceva già molta più attenzione rispetto alle interfacce aptiche, ma è un’impressione che potrebbe essere viziata dall’aver convissuto con svariati ricercatori dello Stanford NLP negli ultimi anni).
Che ne pensi riguardo all’Agitare le Mani in Aria?
A mio avviso qui ci troviamo di fronte a tre categorie.
Un grande vocabolario di gesti astratti discreti è essenzialmente un linguaggio dei segni. Quindi ritengo che tutto ciò che vale per la voce valga anche in questo contesto.
Un piccolo insieme di gesti diretti spazialmente a distanza (indicare gli oggetti su uno schermo e spostarli al suo interno, come in Oblong e in Minority Report) costituisce una manipolazione indiretta, non una manipolazione diretta. Si tratta in sostanza di un mouse molto sofisticato. Personalmente penso che questo sia un passo indietro, e la mia (breve) esperienza in merito non è stata positiva.
Con la manipolazione diretta di una rappresentazione virtuale 3D (come in Iron Man, se ricordo bene) si avrebbe il problema di non essere in grado di percepire ciò che si sta manipolando, e immagino che una cosa del genere sarebbe fuorviante per i nostri sensi propriocettivi. Le mie (brevi) esperienze cercando di manipolare oggetti Agitando le Mani in Aria non sono state positive, perché le mie mani raramente si trovavano dove pensavo che fossero. (Ma forse aggiungendo un pizzico di interfaccia aptica, sia attraverso guanti speciali o a distanza, si potrebbe arrivare a qualcosa).
Che ne pensi del controllo della mente?
Sì, forse sarà uno degli sbocchi, insieme ad altre interfacce ‘dirette’ tramite modificazione genetica. Dal mio punto di vista (e questa è solo una mia bizzarra opinione), una volta che iniziamo ad aggirare la naturale connessione mente/corpo, non saremo più esseri umani in quanto tali, saremo passati da homo sapiens a homo qualcos’altro. Quindi quel che ho detto sul fatto che la natura umana è una costante, non sarà più applicabile, e il discorso va ripreso da zero.
Inoltre questo del controllo della mente a me fa venire i brividi, ma dev’essere qualcosa della mia generazione.
Ma gli schermi tattili sono semplici! Mio figlio di due anni può far scorrere il dito su quel vetro senza problemi.
Sapete, quasi quasi mi piacerebbe che Jean Piaget fosse ancora qui, a guardare i ragazzi mentre usano gli schermi tattili per capire cosa sta realmente accadendo.
Ho scoperto questo articolo (e il suo autore) grazie a un tweet di Craig Hockenberry che ho visto per puro caso. Mi ha fatto riflettere e anche riconsiderare in parte tutto l’entusiasmo verso le attuali interfacce ‘tattili’. Non che sia sbagliato considerare l’interfaccia multi-touch di iOS rivoluzionaria, ma forse è bene iniziare a vederla più come un primo passo verso un percorso di ulteriore evoluzione (e si spera rivoluzione), non come un traguardo assodato su cui basare ogni visione di future interfacce. Ma lascio la parola a Bret Victor.
Un breve sfogo sul Futuro del Design dell’Interazione
Ecco una Visione del Futuro molto popolare ultimamente.
È in gran parte qualcosa di questo tipo:
Fra l’altro, progettare Interfacce Future Per Il Futuro era parte del mio lavoro. Ho avuto l’opportunità di realizzare progetti con prototipi realmente funzionanti, non schermi verdi e After Effects, e per questo sono un po’ scettico in merito ad alcune interazioni presentate in quel video, visto che le ho sperimentate davvero e i creatori di quelle animazioni presumibilmente no. Ma non è questo l’aspetto del video che intendo criticare.
Il problema, secondo me, è l’esatto opposto: questa visione, per quanto concerne l’interazione, non è visionaria. È un timido miglioramento dello status quo, e lo status quo, per quanto riguarda l’interazione, è in realtà piuttosto mediocre.
Questo ha importanza perché le visioni sono importanti. Le visioni servono a dare una direzione alle persone, le ispirano ad agire, e un gruppo di persone ispirate è una delle forze più potenti del mondo. Se siete un giovane con l’obiettivo di realizzare una visione, o una persona attempata che intende finanziarne una, voglio che si tratti di qualcosa che ne valga veramente la pena. Qualcosa che migliori concretamente i modi in cui interagiamo.
Questo piccolo sfogo non si prefigge di dimostrare chissà quale grande visione. Spero soltanto che possa fornire qualche suggerimento su dove partire.
Prima di ragionare su come dovremmo interagire con i nostri Strumenti Del Futuro, soffermiamoci anzitutto su che cosa sia uno strumento.
Mi piace la seguente definizione: Uno strumento viene incontro alle esigenze umane amplificando le capacità umane.
Ovvero, uno strumento trasforma quel che possiamo fare in ciò che vogliamo fare. Un ottimo strumento è progettato per adattarsi a entrambe le parti.
In questo sfogo, non intendo parlare delle esigenze umane. Tutti ne parlano: è l’argomento di conversazione in assoluto più diffuso della storia.
Né intendo trattare di tecnologia. Quella è la parte più semplice, in un certo senso, perché noi controlliamo la tecnologia. La tecnologia si può inventare, la natura umana è qualcosa con cui siamo costretti a convivere.
Invece ho intenzione di parlare di quel terzo fattore tanto trascurato: le capacità umane. Quel che le persone possono fare. Perché se uno strumento non è progettato per essere utilizzato da una persona, probabilmente non sarà questo grande strumento, no?
Date un’altra occhiata a ciò che le nostre Persone Del Futuro stanno utilizzando per interagire con la loro Tecnologia del Futuro:
Vedete con che cosa stanno interagendo tutti i personaggi? L’elemento centrale di questo Futuro Interattivo? È presente in ogni foto!
Esatto: LE MANI.
Ed è un’ottima cosa. Penso che le mani siano qualcosa di fantastico. Le mani ci rendono umani! Sono persino nella parola stessa — umano, mano, manuale… Le nostre mani ci definiscono, letteralmente.
Le mani fanno essenzialmente due cose. Sono due cose davvero incredibili, a cui ci affidiamo in ogni momento della giornata, e la maggior parte dei concept per l’Interazione Futura ignorano completamente queste due cose.
1) Le mani percepiscono gli oggetti, e 2) le mani manipolano gli oggetti.
Le mani percepiscono gli oggetti
Prendete un libro. Apritelo su una pagina qualsiasi.
Prestate attenzione al fatto che sapete a che punto siete del libro perché percepite la distribuzione del peso in ogni mano, e lo spessore delle pagine si accumula fra le vostre dita. Girate una pagina, e notate come sapete subito se per caso avete girato due pagine insieme, perché si separano se sfregate una sull’altra con le dita.
Adesso prendete un bicchiere d’acqua. Bevete un sorso.
Notate come sapete quant’acqua rimane — da come si sposta il peso in risposta all’inclinazione che date al bicchiere.
Quasi ogni oggetto in circolazione offre questo genere di feedback. Viene dato talmente per scontato che di solito nemmeno ce ne accorgiamo. Provate a prendere in mano i vari oggetti intorno a voi. Usateli come fareste normalmente, e rilevate la loro risposta tattile: la loro superficie, flessibilità, temperatura; la distribuzione del loro peso; i contorni, le curve, le striature; fate caso a come rispondono nelle vostre mani mentre li utilizzate.
C’è una ragione se i nostri polpastrelli possiedono una delle aree più dense di terminazioni nervose. È il modo con cui percepiamo il mondo da vicino. È attraverso di essi che i nostri strumenti ci parlano. Il tatto è fondamentale per tutto quel che gli esseri umani hanno chiamato ‘lavoro’ per milioni di anni.
Ora prendete il vostro dispositivo Magico e Rivoluzionario preferito. Usatelo per un po’ di tempo.
Che cosa avete avvertito? Vi è sembrato tutto molto vitreo e glaciale? Era per caso una sensazione completamente estranea rispetto all’attività che stavate svolgendo?
Chiamo questa tecnologia Immagini Sotto Vetro. Le Immagini Sotto Vetro sacrificano tutta la ricchezza tattile di lavorare con le nostre mani, offrendo invece una facciata visuale del tutto artificiale.
È così sbagliato gettarsi alle spalle il tattile a favore del visivo? Fate questa prova: chiudete gli occhi e allacciatevi le scarpe. Nessun problema, giusto? Ora immaginate di avere un braccio addormentato: riuscireste ad allacciarvi le scarpe altrettanto bene? E con tutte le dita addormentate? Quando si lavora con le mani, è il tatto a condurre l’azione, mentre la vista dà il suo apporto dalle retrovie.
Portando l’esempio all’estremo, immaginate di essere completamente ciechi. Certo, sarebbe una vita difficile, ma potreste comunque prendervi cura di voi stessi e fare molte delle cose che fanno gli altri. Invece sapete come si chiama la perdita totale del tatto? Paralisi, e vi spingono in una sedia a rotelle mentre calcolate la radiazione dei buchi neri.
Immagini Sotto Vetro è un paradigma di interazione di insensibilità permanente. È come avere una flebo di anestetico al polso. È negare alle nostre mani ciò che sanno fare meglio. Eppure è il protagonista in qualsiasi Visione Del Futuro.
Per me, sostenere che Immagini Sotto Vetro è il futuro dell’interazione è come dire che il bianco e nero è il futuro della fotografia. Si tratta ovviamente di una tecnologia di transizione. E prima concludiamo questa transizione, meglio per tutti.
Le mani manipolano gli oggetti
Che cosa si può fare con una Immagine Sotto Vetro? La si può far scorrere.
Ecco il gesto fondamentale di questa tecnologia. Far scorrere un dito su una superficie piana.
Non vi è quasi nulla nel mondo naturale che manipoliamo in questo modo.
Sono gli unici esempi che mi vengono in mente.
Ok, allora come manipoliamo gli oggetti? A quanto pare, le nostre dita hanno un repertorio incredibilmente ricco ed espressivo, e improvvisiamo su tale repertorio in continuazione, senza neanche accorgercene. In ognuna di queste immagini, fate attenzione alla posizione di tutte le dita, ai punti in cui viene applicata una pressione, e a come viene bilanciato il peso dell’oggetto:
Molte di queste sono variazioni delle quattro prese fondamentali. (E se l’argomento vi interessa, dovreste leggere il bellissimo libro di John Napier).
Ora mettiamo che vi passo un vasetto da aprire. In effetti, per aprirlo, il vostro gesto si comporrà di due prese:
Avete eseguito questo passaggio di prese con tutti i vasetti che avete aperto da sempre. Non solo senza che vi fosse insegnato, ma probabilmente senza nemmeno rifletterci sopra. Che ve ne pare come interfaccia intuitiva?
Viviamo in un mondo tridimensionale. Le nostre mani sono pensate per spostare e ruotare oggetti in tre dimensioni, per raccogliere oggetti e disporli sopra, sotto, di fianco e dentro altri oggetti. Nessuna creatura sulla terra possiede una destrezza paragonabile alla nostra.
La prossima volta che vi preparate un sandwich, fate attenzione alle vostre mani. No, davvero! Fate caso alla miriade di trucchetti che possiedono le dita per manipolare gli ingredienti e gli utensili e tutti gli altri oggetti che servono allo scopo. Poi confrontate questa esperienza allo scorrere le Immagini Sotto Vetro.
Siamo veramente disposti ad accettare una Interfaccia Del Futuro che è meno espressiva di un sandwich?
Io credo che il futuro sarà… nelle nostre mani
E dunque, qual è il Futuro dell’Interazione?
La cosa più importante da comprendere riguardo al futuro è che si tratta di una scelta. Le persone scelgono quali visioni seguire, le persone scelgono quali studi finanziare, e come procederanno con le proprie carriere.
Contrariamente a quanto appare alla cultura in generale, la tecnologia non è che accada semplicemente. Non emerge spontaneamente, come la muffa sul formaggio. Una tecnologia rivoluzionaria è il prodotto di lunghe ricerche, ricerche che vengono svolte e finanziate da persone ispirate.
E questo è il mio appello: lasciatevi ispirare dal potenziale non ancora sfruttato delle capacità umane. Non limitatevi a estrapolare la tecnologia di ieri e poi a infilarci dentro le persone.
La foto qui sopra potrebbe benissimo rappresentare il nostro futuro. Ma perché? Perché scegliere questo? È un dispositivo palmare che ignora le nostre mani.
Le nostre mani percepiscono e manipolano gli oggetti. Perché puntare a qualcosa di inferiore rispetto a un medium dinamico che possiamo vedere, percepire e manipolare?
Esistono accenni di ricercaattiva in settoricorrelati. Sono argomenti che da decenni vengono esplorati in superficie. Questo tipo di ricerca è sempre stata un po’ emarginata, e lo è tuttora. Ma forse possiamo cambiare le cose.
E sì, i frutti di questa ricerca sono ancora acerbi, rudimentali, e a volte discutibili. Però osservate: nel 1968, tre anni prima dell’invenzione del microprocessore, Alan Kay si è imbattuto nel primo schermo piatto di Don Bitzer. La sua risoluzione era di 16 pixel per 16 pixel, un grande salto in avanti rispetto al loro schermo precedente, di 4 per 4 pixel.
Alan vide quei 256 quadratini arancioni illuminati, tornò a casa, prese una penna e disegnò l’immagine di un fottutissimo iPad.
E poi inseguì quell’obiettivo attraverso decenni di ricerca rivoluzionaria, molta della quale è responsabile dell’hardware e del software con cui state ora leggendo questo articolo.
Quello è il genere di visione ambiziosa e a lungo raggio di cui sto parlando. Le Immagini Sotto Vetro sono roba vecchia. Iniziamo a usare le nostre mani.
Un passo in più
Se mi avete seguito fin qui, magari posso spingervi a compiere un passo ulteriore. Guardate le vostre mani. Sono attaccate a qualcosa? Sì: avete delle braccia! E spalle, un torso, e gambe, e piedi! E si muovono!
Qualunque ballerino o dottore conosce bene quel ‘dispositivo’ incredibilmente espressivo che è il nostro corpo. 300 articolazioni! 600 muscoli! Centinaia di gradi di libertà!
La prossima volta che vi preparate la colazione, fate attenzione alla coreografia squisitamente intricata di azioni come l’aprire armadietti e versarsi il latte; fate caso a come le vostre membra si muovono nello spazio, a come utilizzate senza sforzo il vostro peso ed equilibrio. L’unica ragione per cui la vostra mente non viene sopraffatta ogni mattina dalla pura meraviglia di tutta questa grazia è che chiunque altro al mondo può fare queste stesse cose.
Con un intero corpo al vostro comando, pensate seriamente che il Futuro dell’Interazione debba essere un solo dito?
