The digital gravitation

November 2, 2011
by Riccardo Mori
Tech Life

Whenever I find myself in a situation with limited or no Internet connectivity, I immediately perceive a change in my daily habits and the whole day gets a change in shape. Unless I’m extremely busy and need to stay in front of my Mac for the better part of the day, I usually don’t feel particular attraction towards the machine, and the usual subtle urgency to stay up-to-date and catch up with email, online readings and news, fades away rather quickly. The force I call digital gravitation recedes, and looking at the open MacBook Pro in front of me is like looking at the Earth from the moon. It’s like zooming out and observing the computer for what it ultimately is: an object, a container — albeit a peculiar, powerful one.

When television was in its prime, it was often referred to as ‘the magic box’, an expression which today I feel best suited for computers and devices like the iPhone and iPad. They are containers where a lot of people basically put their lives. If you feel I’m exaggerating, just think of the personal stuff your main computer holds. Your work and private correspondence, your documents, your photos, your music, your work files, your writings, sensible data for financial transactions, your toys (in the form of computer games). Basically everything you need on a daily basis. Even contacts and friends you can interact with through the Internet and social network platforms.

A few months ago, when minimalism was the latest coolest thing geeks and nerds raved about, I read stories of people who enthusiastically claimed how they got rid of their physical possessions — especially books, vinyl records, CDs, DVDs, paper documents — to completely digitalise their lives, putting stuff in the cloud, and remove what they felt was a cumbersome burden. They sort of rebooted their lives, now being able to ‘travel light’. An exhilarating, liberating feeling. Some of them even said that their computer had become their most treasured possession — “it is my life”.

While I understand that feeling, while I admit there’s something extremely appealing in being able to fit all one’s belongings in a couple of boxes and a knapsack, I’m also a bit wary of letting computers and the online world vacuum my physical possessions. As I’ve said many times already, technological progress is driven by convenience. There’s nothing wrong in analogue photography, for instance, but digital photography is more convenient. Managing your photos digitally is more convenient. Managing the music you own and buy digitally is more convenient (despite being of worse quality than a CD). Storing, managing, watching films by loading their video files from a hard disk is more convenient than having to deal with physical supports. Managing friends and contacts is more convenient by using digital tools than keeping in touch with letters and phone calls. 

We’re in a process where we’re progressively moving a lot of different things into one place, driven by the digital gravitation. It’s extremely convenient, no doubt about that. Younger generations, who’ve never experienced a world without this kind of high tech around them, feel naturally attracted by the digital gravitation.

I’m fascinated by technology and the changes we’re experiencing today, but at the same time I don’t trust it completely & unconditionally. I’m not at ease with putting almost everything into a computer and online. I am naturally drawn to feelings of permanence, and to me digital stuff represents mostly transience and ephemerality. As I’ve said in a previous piece, Books are bricks — important ones:

Here’s the thing: my books are memory triggers. Containers of both the literary work of their respective authors, and personal memories and snapshots of my past, of my history. I can pick any book in my library and remember some occasion, event, or watercolour of feelings connected to it. I usually have a pretty good picture of the circumstances surrounding its purchase (where I was, with whom, my mood and how my life was in that period, etc.), and in some cases the book triggers collateral memories and events […]. All the memories connected to my books are obviously stored somewhere at a subconscious level. Without my library, I’d probably be able to remember such things anyway, but with a greater effort, and I would surely end up forgetting a lot. My library, in a way, lets me remember more and lets me add more events to my inner warehouse. I also end up with the feeling that things get archived in a more organised way. My books are bricks that constitute an important part of my personal building. My books are not a burden. My books are not ‘clutter’ to get rid of.

In that article I was speaking of my books only, but they’re not the sole memory triggers; they’re not the only things building a tangible personal history: most of what I own does. It’s not a matter of ‘sentimental value’ nor of some kind of fetishism for physical objects or bygone eras. It’s a matter of personal coordinates, of meaning, of what I perceive as personal depth. In this perspective, digitalising my stuff means somehow levelling it, throwing it in a machine that processes differences and returns a kind of sameness to all my personal stuff. A sameness called content. Content that, once published online, is yet another drop in the ocean of transience, where it seems that only your most updated content is the important one. A shallow perspective. 

I have this feeling that we’re somewhat diluting our identity as human beings — what we are and what we do — by giving too many implicit and explicit concessions to the digital world. In a sense, it’s as if our identities were growing into sedentary, obese entities largely spoiled by all the convenience digital gives us. (Some may disagree and say that the Web is the ultimate democratic environment where everyone is equally important because basically everyone can present themselves and voice their opinions, share their thoughts and views like I’m doing now. It’s true for the most part, yet I can’t help noticing how many sectors online are no different from their real-world counterparts: dominated by élites made of individuals whose actual merits are sometimes questionable. But I’m digressing.) 

This doesn’t want to be another tirade about how ‘evil’ the digital world is. I recognise the value and usefulness of lots of technological advances. I’m writing from my parents’ house, deep in the countryside of northern Tuscany, with an intermittent cellular 3G connection, and I’m able to do audio chats with my wife back in Spain, so I’m not complaining for the sake of it. But these days spent largely outside my routine — opening my MacBook Pro just a couple of hours in a day to do some very basic stuff like checking email, do a bit of work, drop the occasional tweet and chat with my wife — made me understand once again how much time, energies and resources the digital gravitation is attracting. And how much we yield to this attraction. One of my fears is that there might come a time when we will basically be empty shells (or behave like ones) without this ‘digital bond’. Years ago, “I want to see the world” meant you had wanderlust; today it basically means shutting off your computer and phone. Having your life ‘zipped’ inside a computer and shared online may be convenient and even fun at times, but I can’t help feeling it’s also a bit flat, diluted, and sad.

Skeuomorphism and the eye of the beholder

October 26, 2011
by Riccardo Mori
Tech Life

While I was gathering my thoughts on the subject, yesterday I blurted a tweet: Skeuomorphism is a designer’s problem, more than a user’s. All this debate about skeuomorphism has been going on for a while. I think it started heating up while Lion was still in developer beta, and an iCal screenshot was leaked, showing Apple’s redesign of the application UI. I remember thinking I hope it’s a joke or something. It was not a joke. iCal really looks like this:

ICal 5 0 closeup

Wait: you’re still wondering what Skeuomorphism means, right? The Wikipedia has a nice description: 

A skeuomorph, or skeuomorphism (Greek: skeuos — vessel or tool, morphe — shape), is a derivative object that retains ornamental design cues to a structure that was necessary in the original. Skeuomorphs may be deliberately employed to make the new look comfortably old and familiar, such as copper cladding on zinc pennies or computer printed postage with circular town name and cancellation lines. An alternative definition is “an element of design or structure that serves little or no purpose in the artifact fashioned from the new material but was essential to the object made from the original material”. This definition is narrower in scope and ties skeuomorphs to changes in materials.

To give you some other quick examples of skeuomorphs: iOS (alarm) clock apps that look like old, analogue clocks (and sometimes sound like one, too); the Voice Memos app, with its prominent old-fashioned microphone; photo apps with an interface that emulates a real film camera, and with ‘filters’ that emulate film grain and other artifacts.

Skeuomorphism seems to have made designers and assorted geeks/developers quite upset. Just to stay some more with the iCal example above, I’ve read articles of people complaining about the remaining bits of paper that simulate a hastily ripped calendar page. I have read rants about interface metaphors and how skeuomorphism is bad for the general progress of interface design.

Again, the Wikipedia entry sums up the terms of the question rather nicely:

The arguments in favor of skeuomorphic design are that it makes it easier for those familiar with the original device to use the digital emulation, and that it is graphically appealing.

The arguments against skeuomorphic design are that skeuomorphic interface elements use metaphors that are more difficult to operate and take up more screen space than standard interface elements; that this breaks operating system interface design standards; that skeuomorphic interface elements rarely incorporate numeric input or feedback for accurately setting a value; and that many users may have no experience with the original device being emulated.

Metaphors, expectations, usability

Apart from personal pet peeves, many insist on the metaphor problem related to skeuomorphic design. They say that certain designs may represent objects which younger generations have never experienced in real life, and that it may confuse them. I’m not saying this isn’t a valid argument, but I haven’t seen any strong examples that make this argument really compelling. Clocks? Calculators? Calendars? Address books? Paper notebooks? Newspapers? Magazines? I don’t know in your part of the world, but in mine we’re still surrounded by these very objects. What’s more, I’m actually noticing a resurgence of classic, ‘analogue’ designs for these objects. I see them in stationery shops, commercial centres, electronics stores, newsstands. I really have a hard time believing that a teenager has never ever seen a calculator. Perhaps they haven’t had a direct experience with the object, but it’s hardly believable they cannot guess how to interact with one. Simulated buttons and switches are the easiest metaphor to grasp. 

In my opinion, the real problem, the problem that really concerns the final user, is one of expectations and usability. People don’t mind skeuomorphic designs. They often prefer them over designs which might be more efficient but look bland. What irks a user is a design that sets some expectations and then doesn’t fulfil them. A calendar app that emulates a paper calendar, but with pages that don’t turn or can’t be ripped away. What’s the point of presenting a beautifully rendered replica of a paper calendar, if you have to touch a Delete button to remove a page? True paper calendars don’t have Delete buttons. This is a dangerous mix of analogue and digital, a misleading mismatch of expectations and ultimately a small usability nightmare.

But is it really all about skeuomorphism? No, it’s just bad design. Pointing the finger at skeuomorphism is, in my opinion, focusing on a very specific aspect of a broader, more serious issue: badly designed interfaces, tasteless visual design, poor and sloppy executions. Often developers favour skeuomorphic designs for their visual appeal, but they don’t go skeuomorphic all the way. The emulation stops at a very superficial level. It’s a semi-functional façade that fails many of the expectations it sets, and users find themselves with applications that under-deliver, are not that intuitive to use as they seem, and users end up feeling a bit cheated.

Sometimes it’s just for show, and it’s okay

Back to iCal again. What’s annoying to me (and ultimately constitutes a usability issue) isn’t the faux leather or the stitches or the bits of paper left by previously ‘ripped’ ‘pages’. It’s the fact that it looks like a real paper calendar but doesn’t even try to behave like one. You can create a perfectly functional application with a skeuomorphic design: it’s just a more complex, less forgiving task. If you create visual elements that invite interaction, you must allow for interaction. If you don’t want a user to think that a panel or a lever can be operated, just draw them in a less conspicuous way, make them look flat, make them look like they’re just for show. Learn from game interface designs, especially graphic point-and-click adventures. The best of their breed are great at differentiating objects you can interact with from objects that are just background or have just an ornamental function.

When the user perceives that certain visual elements are just for show, it usually isn’t a big deal. Some consider skeuomorphic designs which do not reference real life counterparts as particularly flawed. I think the final user doesn’t really care, especially when it’s clear that some skeuomorphic details are just embellishments. Case in point, a piece by designer Jon Gold has been quoted often, recently. Especially this part (emphasis is his):

Calendar, Notes and Contacts are all explainable — they reference real world things (even if they shouldn’t). My Mum likes that her calendar looks more like a Filofax than Outlook 2003. Fair enough. A Filofax is a thing. I get it. And the Compass app is based on a compass. Another thing.

But I’m pretty sure there’s not a thing in my physical living room called a ‘Find My Friends’. The metaphor is empty. It’s not referring to anything. It’s just a leather texture.

Paper doesn’t scroll; much less so a digital map debossed into a bevelled Corinthian leather surround. It can’t be a thing.

It’s when we’ve transcended reference to lazily base new interfaces on inconsistent real-world materials that things become dangerous.

We risk rooting ourselves in the past. 

The fact is, everyone understands that the Find my Friends app doesn’t represent a physical object. It’s not that the metaphor is empty, it’s that sometimes there’s no actual metaphor to look for in the first place. It’s really just a leather texture. There is no real deception. There is no failure at meeting expectations. It’s just an embellishment. Perhaps someone at Apple thought it might look ‘elegant’, or ‘young’ or pleasantly quirky, or that the faux leather gave the app more depth or character, but that’s it. Users get it. I don’t see anything really ‘dangerous’ about it. If we must compare faux leathers, iCal’s is more ‘dangerous’ because in that case it contributes to the deception of a faux paper calendar that doesn’t behave as expected. Users don’t have expectations about Find my Friends exactly because they know it doesn’t have a physical counterpart. 

Skeuomorphism is not bad per se. Sometimes it’s just a bad choice.

L’informazione non è mai abbastanza

October 25, 2011
by Riccardo Mori
Mele e appunti

Una situazione classica: un collega di mia moglie vuole acquistare un tablet per un’altra persona, ancor meno ‘tecnologica’ di lui. Il collega valuta l’ipotesi iPad e ne parla con mia moglie, forse sapendo che io maneggio dispositivi Apple. Carmen ne parla con me e io le dico di essere disposto a dare al suo collega qualche informazione in più se ne ha bisogno. E il discorso in quel momento finisce lì.

Oggi stavamo chiacchierando e il discorso è tornato all’iPad. Carmen mi dice, Ah, sembra che il mio collega non sia più interessato. Gli ho chiesto se poi lo avesse preso, però mi ha risposto “Mah, con Apple le cose non sono mai semplici… Ci si può ascoltare solo la musica che si compra su iTunes e leggere i libri che si comprano da Apple… Lasciamo perdere”.

Osserviamo un minuto di silenzio e lasciamo sedimentare queste parole.

Ne avesse azzeccata una.

Questa manifestazione di ignoranza è la punta di un iceberg che è troppo grosso da sviscerare in questa sede, dato che ne verrebbe fuori un librettino intero. Mi limiterò a qualche osservazione.

1. Te l’hanno detto o hai toccato con mano? — Questa era una delle frasi preferite di un mio professore di liceo, che ripeteva alla classe per spingerci a sviluppare il pensiero critico. Come primo passo alla propedeutica dell’informazione tecnologica in rete, direi che è perfetto. Oggi siamo circondati da informazioni, reperirle è davvero una sciocchezza, e sotto questo punto di vista siamo molto fortunati rispetto alle generazioni che ci hanno preceduto. Ma se all’epoca dei nostri nonni l’ignoranza proveniva principalmente dalla mancanza di mezzi per ottenere informazioni, oggi il problema è leggermente diverso. Oggi il problema è scremare, discernere l’informazione corretta e fondata, distinguendola dalla panzana, dalla fuffa, dalla voce di corridoio.

La verifica, il ‘toccare con mano’, è un’attività che richiede un minimo di sforzo; sforzo che — noto con crescente tristezza — pochi hanno voglia di fare, a prescindere dall’età. A molti sta bene il sentito dire, e commettono un duplice errore: anzitutto si informano male loro, e in secondo luogo, ma non meno importante, diffondono a loro volta informazioni sbagliate. Che è esattamente quel che sta facendo il collega di mia moglie. Nel suo caso c’è un’ulteriore aggravante: l’iPad non è nemmeno per lui. Lui sta aiutando un’altra persona (che ne sa ancora meno) a trovare un tablet. Come minimo potrebbe fare uno sforzo per verificare le informazioni in suo possesso, e magari mettere da parte i propri pregiudizi verso Apple, visto che all’altra persona un prodotto Apple potrebbe andare benissimo.

2. Come ho già detto in altre occasioni, Apple è sempre un soggetto un pochino scomodo quando entra nel discorso. Ho smesso da tempo di fare l’evangelista alla Guy Kawasaki (troppo tempo ed energie sprecati), ma ancora oggi quando sento dire cose palesemente false non riesco a non intervenire per correggere l’interlocutore. Spesso e volentieri il mio intervento viene male interpretato. Non voglio dimostrare niente, solo precisare una serie di informazioni. Apple ha la capacità di polarizzare gli scambi di vedute. Si inizia a parlare di tecnologia, di Apple, e all’improvviso ci si ritrova a battagliare, allo scontro, alla presa di posizione, e parlarne semplicemente spiegando i fatti sembra un’impresa di proporzioni epiche.

L’ignoranza che ha come fondamento il pregiudizio e il sentito dire è pericolosa come potevano essere certe credenze e superstizioni in epoca medioevale. È mai possibile che ribattere dicendo, per esempio, No, guarda che con l’iPad puoi benissimo ascoltare musica importata dai tuoi CD e anche scaricata a scrocco da Internet, uno debba sentirsi come Galileo davanti al Sant’Uffizio? Possibile che semplicemente correggendo una palese baggianata altrui, uno debba per forza ‘difendere’ Apple? La cosa tragicamente buffa è che in passato certe mie correzioni sono state messe in dubbio dall’altra persona, che pensava che io stessi cercando di ‘tirare acqua al mio mulino’. Fossi stato un venditore o un rappresentante Apple avrei anche capito lo scetticismo… 

3. Il collega di Carmen è rappresentativo di una categoria di utenti più ‘pericolosa’ di chi d’informatica non ne sa praticamente nulla. Penso a quelle persone, magari di una certa età, che si rendono conto che oggi è necessaria un’infarinatura sul mondo dei computer, dei dispositivi, degli smartphone e di Internet, e affrontano il loro analfabetismo tecnologico con umiltà: sanno che tu ne sai più di loro e ti chiedono come funzionano certe cose. A me sono state domandate cose come Mi spieghi come mandare un’email? oppure Cosa vuol dire ‘andate al sito www.pincopallino.com’? Dov’è questo sito? Come ci si arriva? Tutti concetti molto basilari. E queste persone sono genuinamente curiose, hanno voglia di colmare la lacuna e di non restare indietro. A loro di iOS-contro-Android non importa nulla. Di Apple e Google arrivano voci lontane, quello che passano i mass media, e non prestano neanche molta attenzione a queste cose, che immaginano forse per addetti ai lavori (per fare un altro esempio, un amico di mio padre, alla notizia della morte di Steve Jobs, mi ha chiesto se adesso Apple smetteva di costruire computer).

Questi analfabeti informatici — si badi bene, lo dico senza nessuna connotazione negativa — sono persone estremamente aperte e poco propense al pregiudizio. Figure come il collega di Carmen sono più ‘pericolose’, dicevo, perché si tratta di persone che già possiedono una base di informatica, spesso inculcata dal lavoro d’ufficio che li costringe a star davanti a un computer sette-otto ore al giorno. Computer su cui, nella stragrande maggioranza dei casi, gira qualche versione di Windows (da Windows 2000 a Windows 7). La base di nozioni che questa categoria di utenti va raccogliendo col passare del tempo è un misto di consigli passati dall’amico o collega ‘tecnico’ (altro pseudo-sapientone con abitudini e punti di vista già fossilizzati), di informazioni prese dalle fonti più disparate e spesso prese per buone senza un minimo di verifica (Te l’hanno detto), più tutto quel che passa il convento mediatico. In tutto questo intruglio è molto difficile trovare informazioni corrette e ‘neutre’ sul mondo Apple. Quando un analfabeta informatico incontra uno di questi personaggi, finisce come Pinocchio col Gatto e la Volpe.

4. In futuro, spero che gli Apple Store si diffondano quasi al ritmo della catena Starbucks. La loro importanza va ben oltre l’essere un punto vendita di prodotti Apple, i quali oggi sono facilmente reperibili online e in altri negozi di elettronica. Gli Apple Store sono importanti soprattutto perché possono informare in maniera doverosa tutte quelle persone che non conoscono i prodotti e i servizi Apple, e magari anche qualcuno con le idee confuse come il collega di mia moglie. Certo, mi si può sempre dire che in un Apple Store lo scopo degli addetti è quello di convincere la gente all’acquisto, ma per esperienza diretta posso dire che per loro sarebbe estremamente controproducente diffondere informazioni scorrette o tendenziose. Certe persone possono saperne poco e niente di informatica, ma state certi che restituiscono il prodotto se si accorgono di incongruenze fra quanto è stato detto loro e quel che il prodotto è veramente in grado di fare.

I commenti sono disattivati

October 25, 2011
by Riccardo Mori
Mele e appunti

Una settimana fa ho deciso di chiudere ufficialmente i commenti su questo sito. Non la considero una decisione facile, né impulsiva. È una questione che ho ponderato per diverso tempo, visto che ho sempre apprezzato e incoraggiato il riscontro, il commento, la discussione. E le critiche, purché costruttive e intelligenti.

Quando stavo ultimando i lavori prima dell’inaugurazione di questo sito tre mesi fa, mi sono trovato di fronte al dilemma: abilitare i commenti, oppure no? L’esperienza precedente, dalla prima incarnazione di Autoritratto con mele fino a The Quillink Observer, mi aveva lasciato un po’ di amaro in bocca, e onestamente non ero molto propenso all’apertura dei commenti. (Probabilmente chi mi segue da qualche anno potrà sorprendersi di questa posizione: è comprensibile per chi osserva da fuori e non si rende conto del lavoro di scrematura che tocca fare dietro le quinte).

Però poi ho pensato ai pochi che hanno dimostrato che un dibattito fatto di interventi pertinenti, intelligenti e informati è possibile, e allora ho deciso di abilitare i commenti, persino destinando loro uno spazio apposito nella pagina principale del sito, come a dire che hanno valore e significato.

Il lato oscuro

Chiunque abbia un blog minimamente seguito, o sia un veterano della rete che si è fatto le ossa su BBS e Usenet, saprà bene che esiste un lato oscuro dei commenti. È l’habitat caratteristico di spammer, troll e idioti. Basta dare a certe persone uno spazio in cui scrivere liberamente, protette da un minimo strato di anonimato, ed è praticamente garantito che si comporteranno in maniera discutibile. Alcuni lo fanno tanto per farlo, per togliersi la soddisfazione, per congratularsi con se stessi e gioire di un non ben identificato senso di ‘anticonformismo’, come chi rovina i muri di un edificio con graffiti senza senso che non si avvicinano nemmeno all’idea di ‘espressione artistica’. Questa è gente solitamente fastidiosa ma tutto sommato innocua, di una spanna appena sopra il livello dello spam automatizzato. Poi vi sono commentatori malevoli, che attaccano l’autore o l’articolo (più spesso l’autore, senza nemmeno conoscerlo), e lo fanno in un modo che impedisce qualsiasi scambio costruttivo di vedute e opinioni.

Poi esiste una categoria che io chiamo i ‘giocatori di scacchi’. Quelli a cui piace mettersi a giocare con l’autore del blog. Il loro livello di malizia è superiore, perché si tratta di persone più intelligenti e più fredde. Iniziano a provocarti apparentemente per farti dispetto, mentre in realtà ti stanno mettendo alla prova. Vogliono vedere se sei un avversario valido. Non puoi instaurare un discorso con loro privatamente perché non lasciano un indirizzo email valido nel modulo dei commenti. Hai solo il loro indirizzo IP. A volte cercano di confondere le acque o di aggirare la moderazione scrivendo da un altro indirizzo IP. A volte lasciano commenti apertamente adulatori pensando che in tal modo saranno approvati. Eccetera. Certi si comportano così per il puro gusto del gioco, un gioco che ha senso soltanto nella loro testa. Altri sembra ce l’abbiano con me personalmente per qualche misterioso motivo, e questo gioco è la loro bizzarra e contorta maniera di vendicarsi (che poi, insomma, farebbero meno fatica a scrivermi direttamente e a spiegarmi qual è il loro problema con me).

“E qui comando io, e questa è casa mia…”

…così faceva quella vecchia canzone. Qui sta il punto: questa è casa mia, sul Web, e non si accettano giochi e regole altrui. Queste persone abusano degli strumenti che io ho messo a disposizione di tutti. Da quando ho iniziato a scrivere regolarmente online, l’unica cosa che ho chiesto agli altri è rispetto. È da un po’ che condivido le mie idee su tecnologia e design, e ho dato ai lettori un sistema rapido per pubblicare il loro contributo, il loro feedback, la loro opinione. Alcuni lo hanno fatto con intelligenza, e li ringrazio sentitamente. Altri si sono comportati stupidamente, in modo malevolo, senza rispettare me o il mio lavoro. Sono teppisti digitali. Gente a cui piace devastare i luoghi pubblici e lasciare il proprio segno sui muri.

No, non hanno vinto loro

Potreste pensare che la decisione di chiudere i commenti sul sito sia un’ammissione di sconfitta da parte mia. Potreste pensare che, forzandomi la mano, abbiano vinto i troll, i teppisti e gli idioti di cui sopra. Non hanno vinto, ma sono liberi di pensarlo, se vogliono. In realtà ho sempre avuto una relazione conflittuale con i commenti. Quando Marco Arment lo scorso anno scrisse ciò che pensava dei commenti in questo post, tale relazione si è fatta ancor più conflittuale, perché da un lato sono assolutamente d’accordo con lui, dall’altra ho ancora (un po’ di) fede nelle persone (alcune). Arment scriveva:

Non vedo la mia scrittura come uno sforzo collaborativo, e non vedo il mio sito come una comunità in cui ho bisogno di convalidare una discussione interna attraverso i commenti.

Mi trovo inoltre in disaccordo con l’idea largamente diffusa per cui i commenti sono “discussione”, o che formano una “comunità”. Discussioni e comunità richiedono meccanismi come l’ascolto e il seguito [ovvero il proseguire in una discussione, evitando il classico ‘tocca e fuggi’] che raramente si vedono nei commenti. […]

Un articolo è una forma di comunicazione uno-a-molti. I commenti sono l’opposto: una risposta molti-a-uno. […] Se i commenti funzionano come risposta molti-a-uno, il valore nel mostrarli al mondo è minimo, perché il mondo nella maggior parte dei casi non li leggerà. Ma l’atto di mostrarli al mondo — il vostro mondo, non quello dei commentatori — crea un ambiente in cui i commentatori sono incentivati a comportarsi negativamente.

Esiste già un mezzo di comunicazione molti-a-uno che evita tutto questo: l’email. Ecco, questo è il sistema di feedback che permetto sul mio sito. Chiunque può scrivermi, e lo leggerò.

Coloro che vogliono veramente iniziare una discussione di solito hanno un proprio blog, così possono scrivere tutti i commenti che vogliono al loro pubblico. […]

Dato che questo sito mi rappresenta, e che poco a poco mi sono guadagnato un pubblico di persone che generosamente mi consentono di rubare una piccola parte della loro attenzione ogni giorno, non credo che il volerne controllare il contenuto in modo rigoroso sia poi così ingiusto.

(Questi sono gli estratti per me più significativi, ma leggete tutto il post di Arment se ve la cavate con l’inglese).

Quando Arment scriveva quelle parole, io stavo ancora pubblicando le mie cose da una piattaforma libera e gratuita. Adesso che ho pagato la registrazione di questo dominio e i servizi di hosting del sito, adesso che ho un’identità online riconoscibile, credo sia venuto il momento di far compiere a commenti e riscontri il passo successivo.

Il passo successivo è facilissimo

Volete scrivermi un commento, farmi sapere la vostra opinione su uno dei miei articoli? Scrivetemi un’email. Se davvero non potete fare a meno di condividere il vostro pensiero, sono sicuro che non sarà un problema fare un piccolo sforzo in più, aprire il client di posta elettronica, e comporre un messaggio. Se volete aprire voi il dibattito pubblicamente, siete liberi di farlo sul vostro blog. Createne uno se non l’avete. Mettetevi per un momento dalla parte di chi riceve le reazioni altrui. Ho letto diversi scambi di vedute su vari blog in cui gli autori si citavano a vicenda, a volte creando un dibattito sano e pacato evitando commenti gratuiti e inutilmente provocatori.

Sono un po’ stanco di dover sostenere tutto il peso da solo. Ci vuole tempo a cercare informazioni per un articolo, ci vuole tempo per scrivere materialmente un articolo, e ci vuole tempo per separare il grano dal loglio nel sistema di moderazione dietro le quinte. Non ci si mette niente a scrivere insulti e stupidaggini nella casella del commento. È ora che si faccia uno sforzo anche dall’altra parte.