A brief retrospective on failures

January 29, 2008
by Riccardo Mori
Tech Life

Reading the Feeds the other day I stumbled upon an article by Mr Bryan Gardiner on Wired’s Gadgets/Mac section, called Learning From Failure: Apple’s Most Notorious Flops. The short, eight-part piece was written on January 24, on the occasion of the Macintosh’s 24th birthday, and wants to be a brief examination of eight of the supposedly most unsuccessful Apple products. These are the Newton, Pippin, the Twentieth Anniversary Macintosh, the Macintosh TV (essentially a black LC 520/Performa 520), the PowerMac G4 Cube, the Apple IIc, the round mouse (the one which made its debut with the first iMac G3) and the Apple Lisa.

There are many parameters with which we can judge a product’s success. The most obvious is the purely commercial one. How much did the product sell during his life-cycle? If the number of units sold has been ludicrously low, to even lead to a premature discontinuance of the product itself, then we can undoubtedly call it a commercial flop. Looking again at the list of Apple flops drawn by Mr Gardiner’s piece, it is obvious that the ‘failure parameter’ is not always the same, yet in the brief introduction the common denominator of all these failures is clearly outlined:

[They are products] that just didn’t live up to consumer expectations and market demands.

But the round mouse – being bundled with G3 iMacs and Powermacs – actually sold a lot. And what led to the Newton platform termination wasn’t exactly its poor sales, strictly speaking. And the Twentieth Anniversary Macintosh is a unique case. More about this later.

My question is: were those 8 products real, all-round failures? I wouldn’t be hundred-percent sure. At least four of them have reached the cult status: the Newton, the Twentieth Anniversary Macintosh, the Cube and the Lisa. The Newton was misunderstood and consequently thwarted by the press (technical and not) especially in regard to the Newton’s handwriting recognition capabilities. Admittedly the first Newton models were not that good at it. But the MessagePad 2000, 2100 and eMate were very much improved models with a better handwriting recognition. A technology, I must stress, still unseen and unparalleled in the PDA market. There simply isn’t another PDA on which you can write with a stylus in a natural, paper-notebook way, and which recognises your handwriting (or leaves it as it is) that well. Sure, it makes errors, but with your help it can learn. Other proofs of the Newton’s non-failure are the incredible quantity of software produced for it and the fact that, 10 years after its termination, there still is an active, thriving community of Newton users. Even today the Newton attracts interest, and judging by the number of new users appearing on NewtonTalk and speaking enthusiastically about it, I’ll ask my question again: was it really a failure?

The Pippin shows up regularly when outlining such lists of failed Apple products. Nothing much to add here, except perhaps that it’s a little unfair to mark as failure something that was never branded as an Apple product. At Apple they must have sensed Pippin’s ill fate, that’s why they licensed the technology. I still think it had the best controller design (you can see a good picture of Pippin’s AppleJack controller in this Low End Mac article).

Earlier I said that the Twentieth Anniversary Macintosh was a unique case. I think it’s incorrect to analyse this particular product through a commercial or a consumer’s expectation perspective. Mr Gardiner writes:

Unfortunately, the computer featured a lackluster array of internal components and offered nothing new in terms of technology. Some also considered the computer to be overpriced and underpowered. The lesson for Apple? Slick design alone doesn’t sell computers.

The fact is that the TAM’s raison d’être was neither to offer something new in terms of technology, nor to sell a lot. It was a unique designed computer made to celebrate Apple. It’s like a special edition of other products like cars or cameras, which usually do not add anything either in features or in technology, are manufactured in limited quantities and on top of that are unbelievably expensive. For instance, some Nikon or Leica film cameras have special edition or anniversary models that come in a gold finish, are a limited, numbered series and cost a fortune. The TAM is no different: roughly 11,100 units were made before Apple broke the molds, and the initial price was $10,000. These figures speak alone: quite clearly, it wasn’t a Mac made to sell.

About the Apple IIc, I have insufficient data to claim it was not a complete failure. One of the most informative online sources seems to be Steven Weyhrich’s Apple IIc history page at the Apple II history Web site. Apparently, the Apple IIc suffered the same pricing problem of the Lisa and the first Macintosh: the then-high costs of all the technology packed into these machines forced Apple to put out quite steep price tags. Quoting the aforementioned Apple IIc page:

[Apple’s] original goal had been to sell the IIc for $995. As productions costs turned out, they found that they couldn’t hit that price, so they came up with $1,295, balancing the decision with the number of people who were predicted to buy the optional Monitor IIc or an external Disk IIc drive.

The only problem was that although the IIc was a technological breakthrough in miniaturization, customers at that time didn’t value smallness. They viewed something that was too small as also being cheap and lacking power. Although The Apple IIc was equivalent to a IIe loaded with extra memory, a disk drive, two serial cards, and a mouse card, most customers seemed to want the more expandable IIe. Apple marketing went to much effort to make the IIc attractive, but it didn’t sell as well as the IIe.

The second paragraph contains, in a nutshell, the reason why the Apple IIc didn’t sell very well, although I would like to emphasise the very last words: it didn’t sell as well as the IIe, which was a huge success. It’s like saying that the iMac G4 was a failure because it didn’t sell as well as the colourful iMac G3. From the same Apple IIc history page we also learn that the Apple IIc remained in production from April 1984 to August 1988. Not that bad and surely better than other, much more short-lived, Apple products (Apple III, anyone?).

There is no denying that the ill (some say undeserved) fate of the PowerMac G4 Cube has to be ascribed to its high price. And I believe it was only a matter of price. The proof that its form factor was a winner lies in its subsequent incarnation, the Mac mini. The Mac mini’s performance/price ratio is quite the opposite of the Cube’s, which was rather powerful for its time (8 years ago), but not that much to justify its pricing. I bet that if Apple had maintained a lower profile for the Cube, it would still be selling it (can you imagine – a Mac Pro Cube with an Intel Core 2 Duo processor? Tasty).

Similarly, it’s undeniable that the awfully steep entry price of the Lisa ($9,995 in 1983) did not grant a very long life to this fabulous machine, which was the first to have a graphical user interface with the desktop metaphor we are all now accustomed to see. It’s a real pity, because the Lisa had great potential.

And now, the infamous round mouse or ‘hockey puck’ mouse, as all the tech world seems to call it. I don’t quite understand the general bashing (perhaps it’s nicknamed ‘hockey puck’ not for its shape, but after all the bashing). Perhaps it’s just me and my slim, long-fingered hands, but I’ve been using one for 9 years without a problem. It has to be handled slightly differently than a more elongated mouse (like the Apple Pro Optical Mouse or the Mighty Mouse, for example), and you can’t expect to be resting your hand on it. The way I hold it (putting my thumb and little finger at either side of it and using the forefinger and the middle finger to press the button) has made it the most comfortable mouse I’ve ever had, believe it or not. Before using that mouse I frequently ended my day with an aching wrist – that issue disappeared after using the rounded mouse. In conclusion, I don’t know and I can’t say whether the round mouse has been a huge fiasco or not. On a strictly personal level, it has not. That’s why I thought I’d mention my positive experience with that mouse – a voice out of the bashing chorus.

On a closing note, Apple has surely made some mistakes in its 30-year history, and some of its products have been total disasters. Mr Gardiner’s choice is questionable, in my opinion, especially in regard to the Newton, the Twentieth Anniversary Macintosh, and perhaps the Apple IIc. I tend to be more in agreement with Low End Mac’s Second Class Macs choice (see “The 12 Worst Macs” on the right of that page).

All'Air quel che è dell'Air

January 24, 2008
by Riccardo Mori
Mele e appunti

Fra gli accessori del MacBook Air il più attraente è senza dubbio il SuperDrive esterno. Sottile, altrettanto portatile, si collega direttamente alla porta USB del MacBook Air e non necessita di alimentazione. Verrebbe voglia di acquistarlo anche se non si possiede un Air. Mettiamo di avere un PowerBook o un MacBook con solo un’unità combo… Sarebbe comodo, e non costa nemmeno un’esagerazione. Beh, scordatevelo.

Pare che la descrizione del SuperDrive per MacBook Air vada presa alla lettera dove dice l’unità esterna USB […] è stata creata specificamente per MacBook Air. Secondo questo articolo, il SuperDrive dell’Air dovrebbe venire riconosciuto soltanto dall’Air e non da altri computer a causa delle specifiche particolari sia dell’Air che dell’unità ottica. Il succo dell’articolo, tradotto, è il seguente:

Esistono unità ottiche esterne che fanno affidamento solo sulla connessione USB [per l’alimentazione], tuttavia i requisiti energetici del SuperDrive di Apple dovrebbero impedirne l’utilizzo altrove; l’unica porta USB del MacBook Air è stata potenziata oltre le proprie specifiche per fornire sufficiente energia all’unità ottica solo mediante il cavo USB senza dover ricorrere a un altro cavo per l’alimentazione diretta.

Al MacBook Air possono comunque essere collegati altri masterizzatori esterni senza problemi.

A partial relationship

January 22, 2008
by Riccardo Mori
Tech Life

The other day I was considering the whole MacBook Air affair, while reading here and there more criticism about its apparent closure to the outside, wired world. Then a thought struck me: connecting the MacBook Air to an Apple Cinema Display could be a nice step up in regard to expansibility. Those displays have, in fact, 2 USB and 2 Firewire ports. But alas, having never owned one of such displays, I didn’t know that, for those ports to be operative, you need to connect the display to the Mac’s Firewire and USB ports.

cinemadisplay.png
Page 4 of the Apple Cinema Display User’s Guide shows how to connect your display to the Mac.

Of course, such connection scheme works well with all Mac models… except the MacBook Air. I suppose that a Cinema Display can still be used without connecting it to the Firewire and USB ports on the Mac – you just lose the funcionality of the Firewire and USB ports on the back of the display. With the MacBook Air it’s a pity that one cannot take full advantage of the added benefit of those ports on the Cinema Display. Perhaps one could connect just the USB cable and therefore ending up with 2 USB ports instead of one. But still, no Firewire.

Speaking of Cinema Displays, it’s been a while since the current lineup was introduced. As John Gruber said at the end of his Macworld Expo predictions, I too have been expecting Cinema Displays with better resolution, brighter screens (their contrast ratio and response time could be better, for instance), and built-in iSight for a while now. Perhaps this year? Perhaps a model specifically designed for the MacBook Air with added, usable ports and perhaps with a built-in optical drive à la iMac? Now, that would make a nice Dock.

Aggiungere aria (fritta)

January 18, 2008
by Riccardo Mori
Mele e appunti

Con tutto il rispetto che ho per Paolo Attivissimo, devo aggiungere anche lui alla lista di quelli che il nuovo MacBook Air non l’hanno proprio capito. Sono sorpreso da come certi messaggi e segnali che Apple sta dando con l’introduzione di questa mosca bianca (già pecora nera secondo alcuni), per me piuttosto ovvi, non siano stati affatto recepiti.

Il primo e più importante è questo: il MacBook Air non è un subnotebook. Anch’io parlandone mi sono lasciato sfuggire questa parola, ma è impropria. Prova ne è che sullo stesso sito Apple USA, alla pagina del MacBook Air (vedere sopra per il link diretto), il nuovo Mac viene definito The world’s thinnest notebook. Non vuole essere un subnotebook nell’aspetto, ma nell’utilizzo.

Veniamo ora alla recensione di Attivissimo sul MacBook Air, evidenziando ciò che a mio avviso merita di essere discusso. Partiamo dalla stupidaggine del titolo: Laptop ultrasottile di Apple? Farà faville fra gli esibizionisti. Gli altri andranno avanti a produrre. Gli altri chi? Certo, ci sono categorie di professionisti per i quali i compromessi del MacBook Air in quanto a caratteristiche, prestazioni e collegamenti sono inconcepibili. Si compreranno un MacBook Pro, mica è uscito di produzione. Ma esistono professionisti che con un MacBook Air possono benissimo continuare a produrre quando sono in viaggio o fuori sede. Non tutti fanno editing audio/video, non tutti hanno bisogno di mostruosa potenza di calcolo. Webmaster, scrittori, giornalisti, traduttori, programmatori, avvocati, e molte altre categorie possono avvantaggiarsi del MacBook Air. Potessi permetterlo me lo prenderei subito. La mia macchina principale è un PowerBook G4 12″ a 1 GHz, con 1,25 GB di RAM e un disco rigido da 40 GB. È il mio Mac principale, fa da macchina desktop e da portatile on the road. E non sempre me lo porto in giro: spesso, come seconda macchina, mi servo di un tuttora validissimo PowerBook G4 Titanium a 500 MHz, con un GB di RAM e un disco rigido da 40 GB. E produco. Figuriamoci con un MacBook Air, che ha uno schermo più grande del mio PowerBook G4 12″, un processore anni luce più veloce, 2 GB di RAM e un disco rigido grande il doppio. Certo, niente Ethernet, niente Firewire, niente lettore ottico. Cose che uso assai di rado anche con il PowerBook, però.

Andiamo avanti. Attivissimo scrive:

Niente CD/DVD: per installare o masterizzare ci vuole un’unità a parte oppure un drive di un altro computer, reso disponibile via wifi dopo aver installato sull’host del software apposito (l’ideale per chi ha fretta, insomma).

Ma fretta di che? Installare e masterizzare non sono due cose che si fanno di fretta, nemmeno se si ha un lettore/masterizzatore CD/DVD integrato. E poi ricordo che, almeno in un collegamento Mac-Mac, è già possibile, senza “software apposito” (che indubbiamente serve a facilitare il compito), utilizzare un lettore/masterizzatore condiviso. Se entrambi i Mac hanno installato Toast Titanium, per esempio, con la funzionalità ToastAnywhere™ è possibile masterizzare un CD/DVD servendosi dell’unità ottica dell’altro Mac. Per leggere i contenuti di un CD o DVD è sufficiente attivare la condivisione documenti sul Mac dotato di unità ottica e collegarsi all’unità in remoto dall’altro Mac. E se proprio uno non può fare a meno dell’unità ottica farà come probabilmente fece coi floppy quando si comprò il primo iMac G3: si compra l’unità esterna.

Niente porta ethernet: solo wifi. Certo, 802.11n, ma sempre wifi è; se devo spostare 5 o 6 giga, quanto ci vuole? E se il wifi non c’è? Gli altri, i primitivi, si attaccheranno alle porte ethernet lasciando gli utenti Air a guardare il soffitto.

Anche qui è questione di decidere se un portatile senza Ethernet può fare al caso nostro. Spostiamo abitualmente grosse quantità di dati quando lavoriamo fuori sede? Chiavetta USB. Disco esterno portatile USB. Spostiamo quantità di dati più esigue ma ci troviamo in una rete priva di WiFi? Se proprio è necessario, chiederemo a un “primitivo” di condividere dal suo portatile la connessione Ethernet che ritrasmetterà i dati via wireless al nostro MacBook Air (oggi non credo esista un portatile senza connettività WiFi). È un esempio come un altro, sono sicuro che esistono valide alternative per far fronte alla situazione. Ma soprattutto: se non possiamo sfruttare al massimo e il più frequentemente possibile la connessione wireless forse non ha senso comprare un computer che fa della connessione wireless il suo punto di forza, no?

Una sola, misera porta USB. Un disco rigido più lento di quelli del Macbook e del Macbook Pro (4200 rpm contro 5400). Grafica GMA X3100 a memoria condivisa, come gli altri Macbook. E il processore più lento fra i portatili Apple (Intel Core 2 Duo 1.6/1.8 GHz, contro i 2.0/2.2 GHz dei MacBook “normali” e i 2.2/2.4 GHz dei Macbook Pro). Pago 650 euro in più rispetto al Macbook (che è più veloce) per risparmiare un chilo e perdere otto millimetri di spessore?

Io possiedo un iBook G3 che ha un disco da 4200 rpm, due PowerBook G4 che hanno dischi da 5400 rpm e un disco esterno LaCie da 7200 rpm, ma la mia produttività – guarda un po’ – è sempre la stessa. Lo star lì a confrontare i GHz mi sembra tanto la mentalità degli utenti PC di qualche anno fa. Considerando la miniaturizzazione dei componenti e la scocca del MacBook Air è invece assolutamente eccezionale che ci possano stare dei processori Intel Core 2 Duo da 1,6 e 1,8 GHz. I Sony Vaio della serie TZ (i più paragonabili al MacBook Air in fatto di sottigliezza, anche se sembrano dei cassoni a confronto) hanno tutti processori Intel Core 2 Duo che vanno da 1,06 GHz a un massimo di 1,33 GHz. E hanno schermi più piccoli. Visto che Attivissimo insiste sulla produttività, con questi Sony che ci faccio? Mi direte: ma lui fa un confronto con gli altri MacBook. Vero, ma se la produttività sta tutta nella differenza fra GHz, in 1200 giri del disco rigido o nell’avere due porte in più, è ovvio che il MacBook Air non è il portatile che fa al caso suo. Si orienti, appunto, sugli altri MacBook della linea. Così come tutti i “delusi” dal MacBook Air.

Ormai sta prendendo piede una generazione di subnotebook leggerissimi e di dimensioni davvero esigue, comodissimi da portare in giro. Uno per tutti: il popolarissimo Asus Eee, che costa 300 euro contro i 1700 dell’Air (comprate cinque Eee al prezzo di un Air), misura la metà (22 x 16 cm) pesa quattro etti in meno (920 g contro 1360 dell’Air), ha tre porte USB e una telecamera integrata, ed è anche politically correct perché usa Linux preinstallato (XP in opzione) e quindi fa le stesse cose di base dell’Air con un processore meno potente: scrivere, andare online, e smanettare con i comandi Unix per gestire da remoto i computer dei clienti.

Qualche caratteristica dell’Asus Eee che Attivissimo non dice:

  • Schermo da 7″.
  • Processore Intel Celeron da 900 MHz.
  • Memoria: 512 MB/1 GB.
  • Disco: a stato solido; la capienza varia a seconda del modello. Si va da un minimo di 2 GB a un massimo di 8 GB.

Ora lo dico io: siamo seri. Piuttosto che comprare un Asus Eee mi prendo un iPod touch o un iPhone quando uscirà. Dire che “fa le stesse cose di base dell’Air” mi sembra una forzatura. Fare l’editing di un testo con uno schermo da 7 pollici? No grazie. Gestire librerie di foto e fare del fotoritocco su un Eee? Per favore. Creare siti Web su un Eee? Suvvia.

Dimenticavo un difetto assolutamente non trascurabile del Macbook Air: la batteria non è sostituibile dall’utente. Questa è una cosa che già causa rogne a livello di iPod, figuriamoci in un portatile.

La batteria non è sostituibile dall’utente? Meno male, così forse durerà di più. Nella mia esperienza di “assistenza tecnica Mac”, nella maggior parte dei casi la causa di una ridotta autonomia della batteria è da ascriversi agli smanettamenti dell’utente. In famiglia abbiamo 4 iPod, di varie generazioni, il più vecchio è il mio iPod 3G da 10 GB, che a distanza di più di quattro anni ha una batteria che dura ancora diverso tempo, sicuramente abbastanza da renderlo tuttora usabile. Sì, c’è chi ha avuto rogne con le batterie degli iPod. In che percentuale però, considerando gli iPod venduti finora? Un problema seccante può essere l’acquisto di un MacBook Air con una batteria difettosa. Con un altro MacBook si andrebbe in un negozio Apple a cambiare la batteria; con un MacBook Air… si andrebbe in un negozio Apple a cambiare la batteria. A parte questo, sono convinto che in un oggetto come l’Air meno parti rimovibili ci sono, meglio è. E ancora una volta, se l’avere la batteria sostituibile con le proprie mani è un requisito fondamentale nella scelta di un portatile, si consideri l’acquisto di un MacBook normale o di un Pro.

Giudicando le argomentazioni dei detrattori del MacBook Air che ho letto finora, noto soprattutto due tendenze. Chi vuole sostanzialmente l’uovo e la gallina (il MacBook Air deve essere contemporaneamente sottile, leggero, ma con un super-processore, con tutte le porte possibili e immaginabili, l’unità ottica e magari uno slot per schede Xpress Card) e chi critica Apple per aver realizzato un prodotto che non soddisfa le sue esigenze. Per rispondere a costoro, cito con piacere il buon Vittorio Cobianchi che sulla lista di discussione di Luca Accomazzi ha scritto in proposito:

È come se io protestassi contro la Ferrari perché mi piace la Testarossa ma non la posso comprare, e cercassi di farmi una ragione del mio dispiacere argomentando “è piccola”, “ci stanno solo due persone”, “consuma troppo”, “non ci posso attaccare la roulotte”, “eh no io faccio per lavoro la consegna porta a porta di casse di acqua minerale e nella Testarossa ce ne stanno troppo poche non ha bagagliaio dovrei consegnare una bottiglia per volta non finirei più”. Andare in vacanza con la roulotte e consegnare casse di acqua minerale sono attività meritorie, per le quali devo scegliere il mezzo adatto, che per fortuna esiste, ma non per questo ha senso criticare tutti i mezzi che non sono in grado di permettermi di farlo: serviranno certo a altre cose. Anche, magari, solo a gratificare l’ego e a dare un’immagine di sé che ci piace; in questo, non ci vedo nulla di male.