Riccardo Mori

È da qualche ora che sto utilizzando la versione 4 (Developer Preview) di Safari. L’applicazione è scaricabile nell’area download della sezione Members di Apple Developer Connection (partire da http://developer.apple.com/, e scegliere “ADC Member Site” in alto a destra vicino al campo di ricerca. Bisogna avere come minimo una sottoscrizione gratuita ADC per poter scaricare i software per sviluppatori).

Dopo quattro ore di uso piuttosto intenso, nessun problema, nessuna chiusura inaspettata, né altre sorprese strane. L’interfaccia grafica è identica a Safari 3.1.1. La velocità e la reattività mi paiono superiori. Finora non ho notato nuove preferenze o funzionalità, eccetto una, che mi sembra una gran cosa. Nel menu File (Archivio) è presente una nuova voce: Save as Web application. In pratica serve a trasformare un sito Web in un’applicazione a sé stante. Esempio: sono andato su http://www.wordreference.com e ho fatto File > Save as Web application. Nella cartella Applicazioni si è creata una sottocartella “Safari Web Applications” in cui è stata creata l’applicazione “wordreference.app” (in realtà Safari usa il titolo del sito, in questo caso “English to French, Italian…”, ma ci siamo capiti). Facendo doppio clic sull’applicazione, ecco che appare il sito in una sorta di browser semplificato che lo contiene, e finché si ha un collegamento Internet, il sito è usabilissimo. È un concetto analogo al ritagliare un clip Web per Dashboard, solo che invece di un widget si ha un’applicazione funzionante.

Ecco l’applicazione Web creata partendo dal sito wordreference.com

Ecco l’icona dell’applicazione Web: notare che il documento è una piccola anteprima della home page del sito

Per il mio lavoro trovo comodo avere un sito come wordreference.com accessibile come applicazione Web separata invece di averlo come uno dei tanti pannelli aperti in Safari. Una funzione del genere può essere anche utile per chi utilizza il Mac in luoghi aperti al pubblico come “punto informativo”: si va al sito dell’azienda o dell’ente pubblico, si crea l’applicazione Web del sito, e ai visitatori si presenta quella invece del browser, così possono navigare soltanto all’interno del sito.

Daring Fireball: The Ins and Outs of Snow Leopard: In questo articolo scritto ieri, Gruber riassume i punti cruciali che dovrebbero caratterizzare Snow Leopard, ovvero la versione work in progress di Mac OS X 10.6 che dovrebbe essere presentata oggi alla WWDC 2008.

I capisaldi di OS X 10.6 dovrebbero essere:

Fine del supporto per processori PowerPC

Una decisione che non piacerà, e personalmente mi sembra troppo presto, ma le fonti da me interpellate sostengono che sarà così. Perché questa mossa da parte di Apple, che sicuramente andrà a inimicarsi i possessori di hardware PowerPC ancora di tutto rispetto [i PowerMac G5 più veloci]? Bisogna tener presente alcuni fattori: (a) Snow Leopard non verrà commercializzato prima dell’anno prossimo, e a quel punto anche i Mac con processore PowerPC più nuovi avranno almeno tre anni; (b) lasciarsi alle spalle la piattaforma PowerPC significa semplificare sensibilmente lo sviluppo e il controllo qualità di Snow Leopard; e (c) forse Apple giocherà la carta dell’avanzamento tecnico, sostenendo per esempio che terminando il supporto PowerPC è possibile implementare alcuni miglioramenti prestazionali che possono funzionare soltanto su hardware Intel.

Un sistema a 64 bit puro

[…] Io però non credo che questo significhi che Apple intenda abbandonare il supporto a 32 bit dal sistema operativo. Anzitutto, molti Mac con processore Intel (come il più vecchio Core Duo, a differenza del Core 2 Duo) non includono nemmeno il supporto a 64 bit. Abbandonare il supporto ai processori PowerPC è una mossa aggressiva; abbandonare il supporto per macchine Intel che hanno appena 18 mesi sarebbe da pazzi. […]

“Applicazioni Cocoa pure al 100%”

È una frase che sta circolando molto in riferimento al keynote di domani [oggi] alla WWDC. L’interpretazione che alcuni hanno dato di queste parole è che le API Carbon verranno eliminate da Snow Leopard, ma non ne sono tanto convinto. Lo scorso anno Apple ha eliminato Carbon a 64 bit da Leopard — segno evidente che l’attenzione di Apple è incentrata sull’ambiente Cocoa. Ma abbandonare una funzionalità pianificata per il futuro come Carbon a 64 bit è cosa ben diversa dall’abbandonare Carbon in toto.

Anche se si considerano solamente le applicazioni Microsoft e Adobe, un Mac OS X 10.6 privo di Carbon non mi sembra realizzabile. Se vi pareva un incubo quando Photoshop ed Excel giravano soltanto sotto Rosetta, immaginatevi se non girassero affatto. È inammissibile.

La mia interpretazione della frase “Applicazioni Cocoa pure al 100%” è che si tratti di un avvertimento per gli sviluppatori: non che siano obbligati a utilizzare API Cocoa “pure” per le loro applicazioni, ma che dovrebbero farlo, che vi sono dei vantaggi a livello di prestazioni ed efficienza non raggiungibili servendosi di altre API […]

Multi-touch

Le nuove funzioni gestuali introdotte quest’anno sui trackpad dei MacBook non sono il multi-touch, almeno nel senso in cui lo si intende sull’iPhone. La meraviglia dell’interfaccia utente di iPhone è lo schermo sensibile al tocco. Non mi aspetto di vedere dei Mac con schermi touch-screen, né ora né mai. Computer con uno schermo sensibile al tocco prodotti da Apple e su cui gira OS X? Questo sì, magari anche presto. Ma non Mac OS X. L’interfaccia utente, molto semplicemente, non è progettata né ottimizzata per gestire il multi-touch. Aggiungere il supporto touch-screen a un’interfaccia utente pensata per un’interazione tradizionale basata su mouse e tastiera è un’idiozia (cfr. le recenti demo di Microsoft Windows 7)

Non ci saranno nuove feature

Gli aggiornamenti maggiori della versione di un sistema operativo (o anche di un’applicazione) hanno sempre puntato sull’aggiunta di nuove funzioni, non sul miglioramento di feature già esistenti. Perché? Perché la gente paga per avere nuove funzioni. E quindi, come potrebbe vendere Jobs questa idea dell’assenza di nuove feature? Un modo potrebbe essere quello di non vendere nulla e annunciare che Snow Leopard sarà un aggiornamento gratuito (o molto economico).

Ma a mio parere potrebbe esserci un’altra strategia. Qual è la grande attrattiva di Mac OS X rispetto a Windows? Il fatto che abbia più feature? No. È l’eleganza, la maggiore semplicità, la maggiore efficienza e affidabilità. Perciò posso immaginarmi Jobs sul palco dicendo che Apple sta facendo lavorare i suoi migliori ingegneri a un progetto che si svolgerà nell’arco di un anno e che si concentreranno solo sui miglioramenti. Vista potrà anche non essere maltrattato dalla stampa, ma la percezione del pubblico è che queste siano proprio le parti di Vista più deludenti. Apple potrebbe quindi sfruttare con la stampa il proprio vantaggio attuale esaltando l’efficienza, l’eleganza, la semplicità e l’affidabilità.

(Mio commento in chiusura proprio su quest’ultimo aspetto: se Apple farà davvero così, già li sento i piagnistei di quelli che lamenteranno l’ennesima “truffa” di Apple, che venderà un sistema operativo a più di 120 Euro “e stavolta senza neanche uno straccio di nuova funzione”. Molti hanno criticato certe nuove feature di Leopard, dicendo che erano solo sciocchezze estetiche e superficiali; vediamo che diranno quando uscirà Mac OS X 10.6 con niente di nuovo in superficie, ma molto di nuovo e sostanzioso “sotto il cofano”. Sempre ammettendo che le previsioni di Gruber siano fondate).

Microsoft Word: per riassumere in poche parole la mia storia con questa applicazione, ti amo e poi ti odio e poi ti amo… e poi, naturalmente, ti odio. Sul primo Mac che ho posseduto usavo, se non ricordo male, un software che si chiamava WriteNow. Lo usavo semplicemente perché, avendo acquistato il Mac di seconda mano, WriteNow era già installato. Poi, con l’acquisto di un altro Mac di seconda mano (un PowerBook 150, unico Mac della mia collezione che riuscii a rivendere, ma per una buona causa: passare a un PowerBook Duo 280c), ebbi la fortuna di ricevere in omaggio parecchio software su floppy originali, fra cui WordPerfect. Un gran programma, tuttora installato sul Classic e sul PowerBook 5300.

Ma il vero ‘hit’ sui Mac classici (diciamo pre-Mac OS 8 ) fu indiscutibilmente Word. Mi sia concesso di dire che Word 5.1a è la versione migliore di Microsoft Word mai vista sulla piattaforma Macintosh. Stabile, veloce, sufficientemente leggera (in quanto a dimensioni e occupazione della memoria) e senza quelle 256.350 inutili funzioni delle versioni successive. E dato che la mia macchina principale nel periodo 1993–1995 è stata un PC — è una lunga storia, sarà per un’altra volta — già che sono in vena di dichiarazioni, niente batte Microsoft Word 2.0 sotto Windows 3.11. Con Word 2.0 in questa configurazione ho prodotto qualcosa come 320 floppy zeppi di documenti, e in cinque anni non ho mai dovuto reinstallarlo partendo dai floppy originali (che furono danneggiati, insieme ad altro materiale, a causa di un allagamento delle cantine).

Quella, però, era un’epoca di compartimenti stagni. Il Web non c’era, e se c’era era giovane e costoso. Lavoravo sia in ambito Mac che in ambito PC, e il passaggio di lavori avveniva in forma sostanzialmente autistica. Su PC c’erano Word e Publisher, e se dovevi passare documenti di testo a un collega, o cliente o capo, nel 99,9% dei casi costui aveva un PC con la stessa identica versione di Word. Molte cose venivano direttamente stampate e consegnate, o inviate per posta. Dall’altra parte non c’era tutta questa esigenza di avere il documento in formato elettronico, almeno agli inizi. Su Mac usavo software che utilizzavano tutti gli appartenenti al flusso di lavoro che veniva svolto con il Mac: Aldus Pagemaker, QuarkXPress, Word, WordPerfect, LetraStudio, FileMaker. Finché tutto avveniva su canali distinti e paralleli, non ci si poneva nemmeno il problema della compatibilità. E quando, occasionalmente, il tal file WordPerfect doveva essere letto da un Word per Windows, o il file Excel per Windows doveva essere letto da un Excel 4 per Mac, si utilizzavano i convertitori messi a disposizione dai programmi stessi; nei casi più bizantini c’era (ricordate?) MacLinkPlus.

Avanti veloce fino a oggi. Sono passati quasi 15 anni, sono stati fatti dei progressi in fatto di compatibilità, ma per certe cose non abbastanza. Vorrei tanto liberare il mio Mac principale da ogni traccia di software Microsoft, ma mi tocca tener parcheggiato un Office 2004 grazie ad alcuni clienti irriducibili che usano Word su PC Windows e non si (s)muovono neanche di un metro, nemmeno quando si tratta di risolvere banali problematiche di formattazione. Con tutta l’involuzione che Microsoft ha seguito da Windows 98 in avanti, è incredibile che nel 2008 possano ancora esserci incongruenze nella formattazione di documenti, problemi con font delle stesse famiglie, e quant’altro, solo perché un documento è stato scritto con Word 97 e viene letto da un Word 2000, o scritto con Word 2003 su Windows e letto da un Word 2004 su Mac (o quel che l’è… cambiando l’ordine dei fattori il risultato non cambia). Io cerco di fare opera di sensibilizzazione verso formati più innocui e riconosciuti (che male c’è a usare il testo puro se il documento non fa uso di grassetti, corsivi, e altre formattazioni? Che male c’è ad attenersi al RTF quando le formattazioni sono minime, così che entrambe le parti si evitano patemi e mal di testa?), ma non c’è niente da fare.

Episodio concreto: consegna di una serie di documenti da centomila battute circa l’uno. È roba tecnica e arida, il 90% della quale deve essere inserito in un sito Web, ergo non vi sono corsivi, grassetti, cambi di font (e nemmeno di dimensioni dei font), eccetera. Il committente non usa Mac. Non sto a utilizzare Word 2004 per un lavoro di questo tipo. Come ho già detto, Word 2004 sul mio Mac viene impiegato solo ed esclusivamente come strumento di lettura, salvataggio, conversione, scambio. È pachidermico, è troppo farcito di pulsanti, menu e funzioni, la maggioranza dei quali per me è materia oscura. Perfino certe icone della barra strumenti sono criptiche. Solo sfogliando il pannello delle opzioni mi è venuto un capogiro. Va beh, ci siamo capiti. Tornando a bomba, siamo a fine aprile e io consegno tutto il materiale, scritto in BBEdit e salvato come una serie di file testo puro. Il cliente mi conferma la ricezione del materiale e io posso farmi ricoverare in ospedale con tranquillità (per chi non sapesse che cosa c’entri l’ospedale, si legga questo post). Passato il finesettimana e acceso il cellulare il lunedì, mi ritrovo una serie di SMS angosciati di detto cliente: “Dove sei?”, “Hai ricevuto la mia email?”, “Mi rispondi?”, “Qui è un pasticcio! Puoi rispedire il materiale?”

Chiamo il cliente e gli spiego dove mi trovo e quel che mi sta succedendo. Fregandosene altamente del mio stato di salute, l’unica sua preoccupazione sembrano essere i geroglifici (parole sue) che inondano i documenti che gli ho inviato. Invece delle lettere accentate ci sono punti interrogativi o altri simboli esoterici. “Tranquillo, prendi fiato”, gli dico, “è il set di caratteri! Io ti ho inviato dei file di testo scritti in UTF‑8 e tu li hai aperti con il set occidentale Windows Latin 1. Cambia il set e sei a posto”. Pausa di silenzio oltretombale, poi un debole “Eh? Come cambio che? Sono su Word per Windows”. Gesù aiutami tu. Se a questo punto qualcuno mi sta gridando “Te la sei cercata”, vorrei difendere la mia scelta di scrivere quella documentazione in formato UTF‑8: nei vari documenti tecnici che compongono il lavoro che ho consegnato, vi sono dei passaggi scritti in altre lingue, vengono utilizzati caratteri e accenti non italiani, e quindi mi sembrava ovvio scegliere UTF‑8 e non, per dire, Mac Roman. Insomma, per farla breve, ho dovuto chiedere a mia moglie di portarmi il PowerBook in ospedale, importare tutto in Word 2004, modificare, salvare e, visto che non c’era connessione Internet, passare i documenti su una chiavetta USB, dare la chiavetta a mia moglie e chiederle di tornare a casa e inviare i documenti dal suo computer.

E dunque, perché questo post si intitola Il bello di non usare Word? Ohibò, perché quando devo inviare documenti di testo a persone che non hanno Word (o che, se l’hanno, sanno anche come usarlo), posso comporli in qualsiasi editor di testi o word processor e problemi non ce ne sono. Posso usare liberamente TextEdit, BBEdit, Tex-Edit Plus, TextWrangler, Pages… Posso usare formati universali che tali applicazioni gestiscono correttamente, e che non danno problemi in fase di scambio nemmeno se dall’altra parte c’è un sistema non-Mac. Con Word in quindici anni siamo andati indietro e oggi persone come quel mio cliente si perdono in un bicchier d’acqua persino con semplici file di testo non formattato.