Riccardo Mori

Quando si tratta di acquistare hardware, ma soprattutto software e servizi, noto in parecchie persone un atteggiamento piuttosto irritante — quello della scappatoia. In forum e mailing list, un tipo di richiesta frequente è Sto cercando un programma che faccia x, y, e z — e soprattutto che sia freeware. Oppure, se la richiesta riguarda quale software scegliere fra varie alternative per svolgere un determinato compito, magari si legge un consiglio del tipo …Oppure si può usare l’applicazione x, che è ottima, però a pagamento. L’hardware deve costare poco e durare una vita. Se non si riesce a pagarlo poco, si prova a giocare la carta dell’estero. Parlavo giusto ieri con un conoscente, tutto contento perché un suo parente, che risiede negli USA da una quindicina d’anni, gli compra iPhone 3G; quella persona, per acquistare regolarmente iPhone — lo ricordo — dovrà giocoforza sottoscrivere un contratto biennale con AT&T e subito terminarlo, pagando una penale. Poi, una volta spedito iPhone al mio conoscente, questi dovrà togliere il blocco operatore se vorrà usarlo come telefono, perché al momento si può fare solo il jailbreaking (per installare applicazioni di terze parti al di fuori dell’App Store), ma non lo sblocco. Tutta questa trafila per risparmiare cinquanta, forse cento Euro, e per ritrovarsi totalmente privi di garanzie di qualunque tipo.

Oggi si pagano molte cose: alcune si è obbligati a farlo (le bollette per servizi fondamentali come luce, gas, telefono/internet, l’assicurazione dell’auto, ecc.), altre sono frutto di acquisti ‘di piacere’ (libri, musica, film; andare al cinema, a teatro, ai concerti; comprarsi vestiti e accessori), e alla fine troviamo il software, la Cenerentola della situazione. Per molti, pagare per utilizzare un software o effettuare una piccola donazione (per un programmatore che mette liberamente a disposizione i suoi sforzi chiedendo solo un piccolo contributo “se trovate utile il software”), sembra un’eresia. Allora si cerca l’alternativa gratis, oppure si cerca il software commerciale su canali alternativi, oppure si cercano i codici pirata per sbloccare il programma — magari alla fine della giornata, compiuta la missione, ci si sente anche furbi e brillanti. Poc’anzi ho citato musica e film fra gli acquisti di piacere, ma anche questi ovviamente vengono spesso ottenuti utilizzando canali alternativi. Io però voglio soprattutto concentrarmi sul software.

E parlando di software, la cosa che più mi fa imbestialire, è che la scappatoia molto spesso non è nemmeno dettata da reali considerazioni o problematiche economiche. Ho provato centinaia di shareware, pagando quelli che ho continuato a usare con regolarità e lasciando perdere gli altri, e nella maggior parte dei casi il costo varia dai 15 ai 35 dollari, ossia, al cambio attuale, dai 7 a 16 Euro. Come dicevo, la mentalità della scappatoia spesso non dipende da problemi economici, ma agisce ‘di principio’, l’unico obiettivo è farla franca. Il conoscente di cui sopra non ha problemi a raccontarmi della sua avventura per procurarsi iPhone risparmiando qualche decina di Euro mentre stiamo cenando ed è lui a offrire la cena, presentandosi ben vestito e con la sua BMW coupé.

Lungi da me scrivere un post moralista, ognuno è liberissimo di spendere il proprio denaro come vuole, basta che non venga a sventolarmi in faccia i propri espedienti e la propria — diciamolo — disonestà atteggiandosi a gran volpone. Il fatto è che tutto il software che non è freeware ha un costo ed è giusto pagarlo. I sistemi operativi e i grandi pacchetti a uso professionale sono in genere i software più costosi, frutto dello sforzo di centinaia di ingegneri e programmatori, e devono portare la pagnotta a casa pure loro. Photoshop o InDesign hanno costi che non ci possiamo permettere? Sono strumenti di lavoro, e chi li ha bisogno per lavoro li acquista e li paga come è giusto che sia. Se uno fa il grafico, l’impaginatore, lo stampatore, ecc., e non può permettersi gli strumenti per il proprio lavoro, forse c’è qualcosa che non va a monte. Se invece Photoshop e InDesign servono per fare qualche semplice operazione di fotoritocco o per mettere insieme una newsletter o il dépliant occasionale, allora ha senso cercare alternative più economiche (e ci sono).

Stesso discorso per i font. In tanti si stupiscono dei prezzi dei font commerciali, ma spesso dietro un font commerciale c’è il lavoro di un disegnatore (o di un piccolo gruppo di disegnatori) che lo fa di mestiere, ed è giusto che possa vivere di quel mestiere. E il font commerciale si rivolge a un target di acquirenti che andrà a utilizzarlo per scopi commerciali (una casa editrice, una rivista, un periodico, un’agenzia di Web design, eccetera). Vuoi usare il font carino per un documento che stai scrivendo? O per fare una brochure amatoriale? Le alternative sono innumerevoli, e Internet è piena di siti di font gratuiti. Persino i grandi produttori di font mettono a disposizione alcune delle loro creazioni a prezzi ridotti o gratuitamente se i font non servono a scopo di lucro.

Tornando allo shareware, la bellezza di essere in regola a mio avviso non ha prezzo (scusate il gioco di parole). La bellezza di provare un’applicazione, vedere che fa davvero al caso proprio (sfruttando il periodo di prova gratuita che praticamente tutti i programmatori/sviluppatori offrono) e poi acquistarla… Uno si sente bene. Se poi l’inglese non è un problema, un valore aggiunto è rappresentato dalla comunicazione diretta con l’autore o con la piccola impresa creatrice del software. Parlo per esperienza: queste persone sono contentissime di ricevere feedback, suggerimenti per migliorare, notifiche di bug o comportamenti inaspettati dell’applicazione, e così via. Io non potrei fare a meno di programmi come Mailsmith (50 Euro), SpamSieve (14 Euro — ma offerto gratuitamente se si compra Mailsmith), TextExpander (14 Euro), MarsEdit (14 Euro), Transmit (14 Euro), BBEdit (60 Euro), Tex-Edit Plus (circa 8 Euro). Il totale speso è di poco più di 150 Euro, che è un’inezia considerando che:

• Sono strumenti essenziali per il mio lavoro, e mi aiutano a essere più produttivo
• Non li ho acquistati tutti insieme, ma progressivamente
• Gli aggiornamenti minori sono in genere gratuiti
• Ho diritto al supporto diretto del produttore del software
• E, perché no, aumentano la positività del karma

Ma soprattutto è un’inezia considerando il valore che acquistano quei programmi quotidianamente — oppure anche occasionalmente, ma è per toglierci le castagne dal fuoco, come DiskWarrior (47 Euro) o Pacifist (meno di 10 Euro). E ci sono applicazioni gratuite per le quali ho donato un piccolo contributo, perché le uso in continuazione, perché le trovo utili, perché mi sembrava corretto farlo (Goliath, VLC, Skim, 1001, ecc.).

Sarà che la mia professione di traduttore freelance mi porta a essere solidale con chi sviluppa software, visto che entrambi investiamo molto tempo ed energie in quel che facciamo, spesso venendo retribuiti in maniera nient’affatto proporzionale con quanto investito, a volte scontrandoci con atteggiamenti che non rispettano per niente il nostro lavoro e il nostro tempo (clienti che vogliono tutto subito e che costi poco da un lato; utenti che piratano il software pur di non pagare nemmeno 5 Euro dall’altro). Sarà per questo che per me chi cerca la scappatoia per non pagare un programma che costa 15 Euro (e che in molti casi ne vale di più) è un pezzente. Si può discutere fin che si vuole, ma ai miei occhi è e rimane un pezzente.

Sono dieci anni che Steve Jobs è tornato al timone di Apple, dieci anni di crescita spaventosa e inarrestabile (secondo i risultati del terzo trimestre, Apple ha venduto 2.496.000 Mac e 11.011.000 iPod negli ultimi tre mesi, circa il 40% in più rispetto allo stesso periodo dello scorso anno). Uso prodotti Apple dai primi anni Novanta, leggo di Apple dal 1983–84 quando, ragazzino, sognavo di comprarmi un Apple //c prima e un Macintosh poi. È interessante vedere come si sono evolute le cose. E non parlo solo di Apple in quanto tale, ma anche e soprattutto del contesto critico che l’ha sempre circondata, nei periodi di successo e nei periodi bui. È quindi altrettanto interessante notare come è variata la percezione dell’entità Apple agli occhi del pubblico.

Il successo dell’accoppiata iPod + iTunes Store, e il cambiamento di indicazione nominale (da “Apple Computer, Inc.” ad “Apple, Inc.”) annunciato al principio del 2007 congiuntamente all’introduzione di iPhone, ha fatto scattare un interruttore. Da quel momento si è cominciato a dire che qualcosa in Apple (o di Apple) è mutato. Le critiche sul Web, i commenti sui blog autorevoli erano tutti piuttosto unanimi nel registrare questo scarto di Apple più o meno definibile, ma che sostanzialmente suonava così: “Apple è la nuova Sony” (ossia: con lo sviluppo di dispositivi non-Mac come Apple TV, iPod, iPhone; con il successo commerciale nell’industria musicale e dell’intrattenimento grazie all’iTunes Store, Apple non è più un produttore di computer, ma — inserire un tono spregiativo — un volgare produttore di elettronica di consumo). Ora, a un anno dall’introduzione di iPhone sul mercato, le critiche hanno assunto un tono differente: “Apple è la nuova Microsoft”, sottolineandone il lato ‘monopolistico’ all’interno dell’ecosistema chiuso iPod+iTunes da un lato, e piattaforma iPhone + App Store dall’altro. Ora Apple, dopo la perdita di innocenza, è il nuovo Male, ha sete di controllo, non bisogna fidarsi.

Questa ‘chiusura’ di Apple non è affatto una novità. C’è chi ricorda con gli occhi umidi i tempi dell’Apple ][, che aveva un’architettura aperta, che lo aprivi e ci infilavi le schede aggiuntive che volevi. Beh, mica tutte, solo quelle compatibili con Apple ][. Con l’introduzione del primo Macintosh, privo di slot e con tutte le porte proprietarie, il contrasto era forte, così come la filosofia che stava dietro a entrambi i sistemi. Il primo Macintosh aveva indubbiamente del potenziale, e scarsissimo software; Apple invitava gli sviluppatori a scrivere programmi per Macintosh, per far crescere la piattaforma, ma esercitando comunque un minimo di controllo, che a quell’epoca significava imporre agli sviluppatori di seguire le Linee Guida dell’interfaccia utente. I programmi dovevano rispettare certi criteri di usabilità, avere scorciatoie da tastiera coerenti con il Finder e le poche applicazioni Apple sviluppate in casa, e così via. Certo, nessuno puntava la pistola, ma sta di fatto che i pacchetti software per Macintosh di maggior successo sono stati i più aderenti alle Linee Guida di Apple e hanno contribuito a creare quell’esperienza Mac, quel look and feel, con cui i recensori si sarebbero riempiti la bocca per gli anni a venire.

La grande coesione hardware + software è sempre stato il motivo primario della qualità e del successo di Apple. In un ecosistema chiuso ci sono meno rischi di incompatibilità e di conflitti, e la piattaforma diventa progressivamente affidabile. Là fuori c’erano i PC, che chiunque poteva produrre (i ‘cloni’ di IBM), e i programmi per DOS/Windows, che facevano il possibile per funzionare su PC con configurazioni spesso diversissime fra loro, e per convivere con ogni espansione hardware e relativi driver che apparivano sul mercato.

Il motivo principale della deriva di Apple nella metà degli anni Novanta è di ordine amministrativo e di marketing. Macchine di qualità, potenti e versatili, ma costose e difficili da piazzare. Per non parlare della tremenda decisione di licenziare Mac OS ad altri produttori, nella speranza di vendere di più. Tutto il contrario, e quella parentesi aperta si è chiusa in fretta. Per fortuna.

Jobs, si diceva, riprende in mano la situazione. Taglia i rami secchi e riduce le tipologie di Mac che Apple offriva. Troppa confusione, troppi modelli con caratteristiche simili fra loro, eccetera. L’iMac G3 è la rinascita. La qualità dei prodotti Apple è invariata, ma Jobs butta sul tavolo due carte vincenti: il marketing e il design. Il messaggio dell’iMac è che è il computer per tutti, facile da usare e la macchina ideale per connettersi a Internet. Jobs ribadisce in chiave più moderna lo stesso messaggio del 1984: il Mac per tutti noi. E l’iMac, dal prezzo più abbordabile, lo diventa di sicuro. Ma l’iMac era forse un sistema aperto? Niente affatto. Tagliava un ponte con i computer in generale (eliminando il lettore floppy) e con i Mac precedenti (eliminando le porte SCSI, seriali, ADB e introducendo la tecnologia USB). Non era espandibile, perché il form factor era della macchina tutta-in-uno.

Eppure è stato un successo.

Anche iPod + iTunes si possono considerare una felice unione di hardware + software e, in un certo senso, sono come un Macintosh. Anche iPod e iTunes sono un sistema più chiuso che aperto. Eppure sono stati e sono tuttora un successo colossale. Con iPhone la formula non cambia. Ecosistema chiuso, un certo controllo da parte di Apple su come scrivere il software per iPhone e come veicolarlo… Ho come l’impressione che sarà un altro successo, ancora più grande.

Visto il pattern? Chiusura, controllo, qualità, design, marketing. Shakerare bene e il prodotto si chiama successo.

Tirando le somme, che cosa è cambiato nell’identità di Apple? Molto meno di quanto a prima vista si è portati a credere. La principale differenza è che nella seconda “era Jobs”, il messaggio secondo cui i prodotti Apple sono qualitativamente superiori, sono affidabili, e funzionano appena tolti dalla scatola, è finalmente arrivato al grande pubblico. Un messaggio che quell’élite spocchiosa di utenti Mac della prima ora già sapeva da anni. Per far arrivare questo messaggio, Jobs ha usato pensiero e tattiche laterali: invece di sbandierare computer Macintosh ai quattro venti, invece di pestare i piedi dicendo che non ci sono solo PC Windows, ma che anche i Mac sono un’ottima scelta per il professionista e l’uomo d’affari, Jobs ha confezionato una bella caramella (iPod) e ha cominciato a distribuirla per invitare più gente a visitare il suo negozio e, uh, ha funzionato.

Quel che è cambiato è l’enorme successo di pubblico. Apple è sempre stata ‘chiusa’, ma prima questo particolare non aveva importanza, perché Apple veniva vista come un’innocua azienda con buffi computer tutti diversi e che erano buoni per fare grafica. Apple era il piccolo culto di nicchia. Oggi qualcuno si è reso conto che Apple “fa sul serio”, e quindi le critiche più agguerrite devono fare leva su qualcosa che suoni sgradevole e malevolo: ecco quindi tutti i discorsi sull’ ”ecosistema chiuso”, sul “controllo”, su “Apple = Grande Fratello orwelliano”. Apple non è un ente governativo, non ha interesse a controllare le nostre vite e a limitare le nostre libertà, come vogliono farci intendere i fresconi della Free Software Foundation. Apple ha interesse a vendere i propri prodotti — come tutte le aziende di questo mondo — per proseguire fra l’altro lo sviluppo e la ricerca e per produrre innovazione — come poche altre aziende di questo calibro. Il controllo, a mio avviso, è uno spauracchio per screditare Apple, dovuto forse al timore e all’invidia che suscita il successo di Apple. Successo di pubblico, quindi democraticissimo. Il controllo di Microsoft si traduce nell’insistenza a sviluppare tecnologie e soluzioni che ruotano intorno al Trusted Computing (la novità più recente è l’idea che prende il nome di Digital Manners Policies) — questo sì che è controllo con la scusa di proteggere il povero utente. Il controllo di Apple è, mi si permetta, un falso problema. Controllo per Apple significa più che altro istinto di conservazione e garanzia di offrire all’utente finale un prodotto di qualità. Il concetto di Trusted Computing è che altri scelgono per noi, che ci piaccia o no. Apple non impone scelte a nessuno: i nostri prodotti e servizi sono questi e funzionano così; se vi sta bene, ottimo, altrimenti guardate altrove. Non c’è trucco non c’è inganno. Una delle tesi favorite dei complottisti anti-Apple è che Apple ha il controllo remoto dei propri prodotti attraverso l’aggionamento del software, e che, se volesse, potrebbe installare di tutto e di più all’insaputa dell’ignaro utente. Teoricamente possibile, commercialmente insensato. Ve la immaginate la caduta libera se accadesse una cosa del genere?

Insomma, non tutto il “controllo” viene per nuocere, e parlo soprattutto di iPhone. L’apertura, la libertà di prendere qualcosa e metterlo a disposizione di tutti, affinché chiunque possa sperimentarci sopra e rivoltarlo come un calzino, sono tutti concetti fantastici e condivisibili. Poi però il prodotto va realizzato, confezionato, preparato per il pubblico e venduto. E il cosiddetto concorrente “libero” di iPhone, il FreeRunner, è ben lontano da tale traguardo. Date un’occhiata a questi due video per avere un’idea del disastro di usabilità che è oggi il FreeRunner. Ogni tanto, magari — e sottolineo magari — un po’ di controllo e di chiusura non guastano.